Eleonora Panizzi - Public Administration

scelta di una ditta aggiudicataria di appalti pubblici, addivenendo così ad un turpe
negotium che l'ordinamento non può consentire 50 . Sotto questo profilo si evidenzi che il
codice penale prevede all'art. 322ter e all'art. 335bis la confisca dei beni che
costituiscono il prezzo o il profitto dei reati di cui agli artt. da 314 a 320; d'altra parte la
l. 97/2001 impone anche accertamenti patrimoniali da parte della Corte dei conti sui
soggetti condannati per i reati contro la pubblica amministrazione, poiché non è detto
che l'oggetto della confisca corrisponda integralmente a quanto il dipendente infedele è
riuscito a lucrare ai danni della collettività. Tale accertamento potrà servire per
individuare quei cespiti che, in qualche maniera, siano sfuggiti all'accertamento del
giudice penale. Appare poi criticabile l'orientamento di qualche sentenza 51 che non
individua una responsabilità erariale in virtù della sola percezione di un tangente in
relazione all’aggiudicazione di un appalto, senza che venga fornita la prova tra tale
illecito e il maggior costo dell'opera: la debolezza di tale impostazione strettamente
formalista si ravvisa nel fatto che nessun amministratore o funzionario può trattenere
per sé somme illecitamente introitate in ragione dell'ufficio ricoperto, perché se il
percettore della tangente non avesse rivestito quel determinato incarico pubblico,
nessuno gli avrebbe mai dato quelle somme destinate comunque ad alterare i regolari
equilibri di mercato cui si sarebbe dovuta attenere la p.a. nel rispetto dei canoni di
legalità, efficienza ed economicità. In quest’ottica il malcostume presente nella pubblica
amministrazione per fenomeni corruttivi non può essere lasciato esente da sanzione e da
responsabilità per danno erariale. Avendo lo stesso Legislatore con la l. 97/2001
previsto l'obbligo di disporre accertamenti patrimoniali a carico dei dipendenti
condannati in relazione a fattispecie criminose contro la pubblica amministrazione per
fini patrimoniali quali corruzione, concussione, peculato (art. 6 c. 2-3, e art. 7), è ovvio
che una volta accertato in capo al dipendente pubblico un patrimonio acquisito
attraverso l'uso illecito della pubblica funzione e per fini di arricchimento personale,
questo patrimonio dovrà in qualche maniera essere acquisito alla pubblica
amministrazione per essere destinato a favore della collettività. Sulla quantificazione del
50 Nel caso di corresponsione di “tangente” da parte di un imprenditore - allo scopo di aggiudicarsi un
appalto - ad un pubblico funzionario, la somma oggetto di dazione diventerebbe un potenziale elemento
di costo per lo stesso imprenditore, e quindi non può configurarsi come atto di liberalità. Invero, il
versamento della “tangente” ha come controprestazione favoritismi o irregolarità (es. inadeguato
controllo delle quantità e della qualità dei materiali forniti) che esporrebbero la pubblica amministrazione
a costi superiori, dovendosi presumere che l'imprenditore abbia aumentato il prezzo ovvero abbia eseguito
i lavori e/o le forniture in modo deteriore, almeno per l'importo sufficiente a recuperare le somme erogate
per tangenti; mancherebbe, altrimenti, una convenienza economica all'aggiudicazione degli appalti stessi.
51 C. conti, sez. giur. Toscana, n.1098/1999.
122