Eleonora Panizzi - Public Administration

Infine occorre rilevare che il compimento di un’attività illecita da parte di un
funzionario pubblico comporta, in molte occasioni, che l’amministrazione modifichi i
suoi programmi o le sue attività ordinarie al fine di ripristinare la situazione lesa dal
comportamento del dipendente infedele o, anche solo, verificare che l’attività illecita
non abbia inciso sulle attività istituzionali cui è preposta l’amministrazione. L’attività di
verifica o ripristino ha un costo che è diretta conseguenza dell’attività illecita posta in
essere dal funzionario e, quindi, non può che gravare su quest’ultimo. Pertanto anche il
danno conseguente alle maggiori spese sopportate dall’amministrazione rientra tra i
danni risarcibili dal funzionario infedele. .76
Alla luce di queste osservazioni, si coglie un aspetto ulteriore caratterizzante le condotte
illecite del pubblico funzionario: esse, oltre ad essere contrarie all’ordinamento
giuridico ed ai principi fondanti l’attività amministrativa nonché moralmente
deplorevoli, risultano particolarmente onerose per la p.a. e, conseguentemente, per la
collettività, sotto il profilo strettamente economico.
Si trae pertanto come l’attività dell’Alto Commissario rivolta alla prevenzione ed al
contrasto della illiceità in seno alla p.a. rappresenti un utile ed importante strumento di
tutela mediata dell’immagine e dell’economia amministrativa.
La quantificazione del danno deve tenere in particolare conto la circostanza che la lesione dell’immagine
dell’amministrazione finanziaria è particolarmente grave poiché induce sfiducia nei confronti delle
“istituzioni deputate al corretto adempimento degli obblighi tributari ed impegnate nella lotta all’evasione
fiscale” (C. conti, sez. giur. Veneto, 06.05.2003, n. 598), con possibile incidenza sulla propensione dei
cittadini e delle imprese ad adempiere fedelmente ai propri obblighi tributari.
Data la natura officiosa dell’azione contabile, non può spettare in alcun caso al Pubblico Ministero la
facoltà di determinare l’ammontare del danno erariale disponendo dei diritti patrimoniali e degli interessi
che l’ordinamento intende proteggere con l’azione di responsabilità amministrativa. Si deve escludere,
quindi, che nei giudizi innanzi alla Corte dei conti “possa trovare applicazione l’istituto del
patteggiamento quale ipotesi definitoria dei giudizi di responsabilità amministrativa, fondata su una
concorde determinazione dell’addebito da parte del pubblico ministero e dei soggetti coinvolti nel
giudizio” (C.conti, sez. giur. Veneto, 08.10.2003, n. 1051). A questo proposito non è inutile sottolineare
che “lo Stato ( o l'ente pubblico), infatti, non può né rinunziare al diritto né farne oggetto di transazione,
in quanto l'esclusivo titolare dell'esercizio del diritto, nell'adempimento di un munus, è il competente
Procuratore regionale della Corte dei Conti. Questi, poi, può far valere il diritto esclusivamente attraverso
l'esercizio dell'azione di responsabilità amministrativo-contabile, previa verifica dell'esistenza dei
presupposti. Spetta in ogni caso al giudice, non solo l'accertamento dell'esistenza degli elementi
costitutivi della responsabilità, ma anche la quantificazione del danno (nei limiti della domanda) e la sua
ripartizione tra i soggetti responsabili.” (C. conti, I, 20.09.2004, n. 333).
76 C. conti, III, 04.02.2004, n. 69/A.
130