Dokument - Helsinki Committee for Human Rights in Serbia

305Pitanje statusa okrivljenog Dejana Milenkovića – Bagzija je veoma bitno iočigledno je, kako se u javnosti spekuliše, nekima veoma stalo da Dejan Milenkovićnipošto ne dobije status svedoka saradnika. Tako su neki mediji spekulisali da sunajave za smenu specijalnog tužioca Jovana Prijića imale veze sa dodeljivanjemstatusa svedoka saradnika Dejanu Milenkoviću u postupku za atentat na ZoranaÐinđića. Sasvim je očigledno da to nikako ne bi odgovaralo ostalima koji su okrivljeniu ovom postupku, a branilac Dejana Milenkovića, Biljana Kajganić je energičnodematovala mogućnost da bi on prihvatio takav status u postupku. Nakon njenogpovlačenja iz postupka (videti deo izveštaja pod nazivom “Tok postupka”), advokatMiroslav Šera Todorović, koji je sebe legitimisao kao mogućeg naslednika BiljaneKajganić na mestu Milenkovićevog branioca, je takođe, rekao, da Bagzi kao poštenčovek nikada ne bi pristao na status svedoka saradnika. 102Pojedini advokati imaju veoma različite uloge u postupcima iz oblastiorganizovanog kriminala. Tako, recimo, advokat Veljko Delibašić se u postupkuza ubistvo policijskog generala Boška Buhe pojavljivao kao zastupnik oštećenih,porodice pokojnog generala. U postupku za ubistvo Ivana Stambolića i pokušajatentata na Vuka Draškovića u Budvi, advokat Delibašić se pojavljuje kao branilacokrivljenog Milorada Bracanovića, u postupku za atentat na Zorana Ðinđića, on jezamenio Mirka Tripkovića i Miroslava Todorovića na mestu branioca okrivljenogDušana Krsmanovića.O nastupu advokata u sudnici i van nje, bilo je reči u predhodnim delovimaizveštaja. Postojala je očigledna strategija da se postupak opstruira i obesmisli, krozrazne procesne radnje koje su advokati praktikovali u prvom delu postupka. Onošto je izvesno je da je opstrukcija prestala kada je na vlast došla nova vlada kojaje odmah na početku najavila ukidanje specijalnih odeljenja (videti deo izveštajapdo nazivom “Pritisak na sud, tužioca i predsednika veća). Na ovaj predlog i najavuadvokati odbrane su oduševljeno reagovali, a da je to stav većine advokata stavio jedo znanja predsednik Advokatske komore Beograda, Vojslav Nedić. 103Advokatska komora Beograda i njen predsednik nisu reagovali na ponašanjebranilaca tokom pretresa. Advokatska komora Beograda se nije oglasila ni jednimsaopštenjem povodom očigledno nedopustivih i bahatih postupaka svojih članova.Jedino saopštenje koje je Advokatska komora Beograda sročila je ono u komesu protestvovali zbog odluke Haškog tribunala da Slobodanu Miloševiću postavebarnioca u postupku.Dve nevladine organizacije Komitet pravnika za ljudska prava i Fond zahumanitarno pravo su 14. februara 2004. godine izdale saopštenje u kome suse osvrnuli na ponašanje advokata, ali i Advokatske komore Beograda. Postavilesu pitanje “što Komora nije reagovala i izbacila iz članstva branioce koji kaljajuprofesiju...Etika nalaže advokatima da brane svoje klijente, a ne da se idnetifikuju102 Glas, 19. decembar 2004. godine, “Bagzi na listi svedoka – pokajnika!” D Ćuruvija.103 Politika, 31. mart 2004. godine, “Za i protiv specijalnog suda”, Aleksandra Petrović.