Raport końcowy Modele zarządzania uczelniami w Polsce

More documents

Recommendations

Info

Modele zarządzania uczelniami w Polsce Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego obejmując zarówno ocenianie, jak i zapewnienie oraz doskonalenie jakości i to w wymiarze wykraczającym poza obszar kształcenia (patrz rysunek 1). Rysunek 18. Relacje pomiędzy systemami jakości spotykanymi w uczelniach Źródło: opracowanie własne Dopiero bowiem takie podejście będzie zgodne z „duchem” systemowym, oznaczającym zarządzanie holistyczne, pozwalające osiągać efekty synergii w kierowaniu uczelniami 91 . Nie mniej ważną kwestią od relacji systemów jakości jest to, jak w uczelniach może i powinna być pojmowana sama jakość. W tabeli 1 ujęto podstawowe współczesne ujęcia definicyjne jakości, mające zastosowanie w uczelniach. Tabela 13. Wybrane definicje jakości w uczelniach Wyszczególnienie Objaśnienie Stopień zgodności z modelem – wzorcem lub określonymi wymaganiami Jakość zgodności Jakość oznacza w tym kontekście np.: stopień spełnienia prze uczelnię przepisów prawa, stopień spełnienia standardów kształcenia Stopień, w jakim określona usługa znajdzie u klienta pierwszeństwo przed inną usługą, w wyniku przeprowadzonych badań porównawczych Jakość preferencji Jakość w tym kontekście przejawia się np. wyborem uczelni jako miejsca studiowania, wyborem usług świadczonych przez uczelnię w zakresie badań naukowych Stopień, w jakim określona usługa zaspokaja potrzeby i oczekiwania stron zainteresowanych Jakość rynkowa Jakość w tym kontekście przejawia się np. w wyniku okresowych, cząstkowych lub całościowych ocen jakości kształcenia przez studentów, opiniach pracodawców Charakterystyka jakości Cecha lub zespół cech usługi dających się wyodrębnić Jakość w tym kontekście przejawia się np. jakością bazy dydaktycznej, jakością zasobów bibliotecznych, jakością kadry naukowej, jakością programu nauczania Źródło: opracowanie własne na podstawie prac J. Jurana Jak widać, podane definicje jakości w przypadku szkół wyższych mają charakter komplementarny. W niniejszym opracowaniu proponuje się przyjąć następujące poglądy na temat jakości w uczelniach: 91 Podobne stwierdzenie znajdziemy w propozycji strategii rozwoju szkolnictwa wyższego autorstwa KRASP, wedle której uczelniane systemy zapewnienia jakości kształcenia są traktowane jako jeden z elementów kompleksowego zarządzania jakością. Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym Uniwersytetu Jagiellońskiego 31-007 Kraków, ul. Gołębia 24 168
Modele zarządzania uczelniami w Polsce Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego − Jakość ma ścisły związek z usługą. Przyjmując, że usługa to wynik procesu, możemy stwierdzić, iż jakość odnosi się zarówno do usług, które uczelnie świadczą klientom zewnętrznym (studentom, pracodawcom, innym), jak i klientom wewnętrznym (jakość w relacjach wewnętrznych). Uwzględnienie koncepcji klienta wewnętrznego pozwala w sposób pełny określić personalny wymiar systemu zarządzania jakością uczelni, poprzez uwzględnienie tych czynności i grup pracowników, które są związane ze świadczeniem usług wewnątrz uczelni (np. ogólnie rozumiana sfera administracji); − Jakość może i powinna być wykorzystywana w procesie konkurowania przez uczelnię z innymi uczelniami. W myśl podejścia zasobowego, właściwego dla zarządzania strategicznego, jakość stanowi o potencjale konkurencyjności i kompetencjach uczelni wyższych. 2.8.3. Model zarządzania jakością kształcenia i pracy w uczelniach 2.8.3.1. Cele istnienia systemu zarządzania jakością w uczelniach 92 Jako podstawowy cel funkcjonowania systemu zarządzania jakością w uczelniach przyjmuje się w niniejszym opracowaniu wspieranie rozwoju tych uczelni, szczególnie poprzez wzmacnianie ich potencjału zasobowego, wykorzystywanego dla realizacji zadań przewidzianych przepisami prawa oraz regulacjami wewnętrznymi. W ramach tak określonego celu ogólnego, można wskazać następujące cele szczegółowe: − zapewnianie spełnienia przez uczelnie obowiązujących je wymagań prawnych, szczególnie odnoszących się do usług edukacyjnych oraz innych świadczonych w tych uczelniach, np. wymagań dotyczących prowadzenia studiów na określonych kierunkach i poziomach kształcenia 93 , − wspieranie implementacji strategii rozwoju przyjętych przez władze uczelni, − poprawę sprawności realizacji procesów wewnętrznych w uczelniach, poprzez dostarczanie zapisanych wzorców działań dla pracowników, − poprawę ogólnej efektywności działania uczelni oraz efektywności poszczególnych procesów, dzięki ich monitorowaniu, − przeciwdziałanie zagrożeniom ciągłości działania uczelni wyższych (np. związanych z wystąpieniem przesłanek do ograniczenia ich uprawnień czy likwidacji), − rozszerzanie zakresu autonomii uczelni, np. w drodze poprawy statusu podstawowych jednostek organizacyjnych uczelni (dotyczy to posiadanych uprawnień czy też oceny parametrycznej), zwiększenia swobody kształtowania programów studiów 94 , − zapewnienie osiągania oczekiwanych efektów w różnych obszarach działalności, w tym szczególnie efektów kształcenia określonych zgodnie z filozofią Krajowych Ram Kwalifikacji 95 . Rola zarządzania jakością na poziomie uczelni wyższych będzie się odnosić przede 92 Cele te są definiowane z uwzględnieniem przedstawionych projektów zmian w przepisach prawnych dotyczących szkolnictwa wyższego. Co do systemu zapewnienia jakości kształcenia, to w projekcie zmiany ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym proponuje się rozszerzyć art. 66 obowiązującej ustawy o pkt. 3a), który rozszerza zakres odpowiedzialności rektora o „sprawowanie nadzoru nad wdrożeniem i doskonaleniem uczelnianego systemu zapewnienia jakości kształcenia”. 93 Patrz np. treść projektu Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie warunków, jakie muszę spełniać jednostki organizacyjne uczelni, aby prowadzić studia na określonym kierunku i poziomie kształcenia. 94 Wzrost swobody uczelni wyższych w zakresie tworzenia programów studiów skutkuje jednocześnie wzrostem wymagań w stosunku do wewnętrznych systemów zapewnienia jakości. Zob. Autonomia programowa uczelni. Ramy kwalifikacji dla szkolnictwa wyższego, s. 135. Zwiększanie zakresu autonomii uczelni jest wskazywane jako podstawowa szansa szkolnictwa wyższego w Polsce w obydwu projektach strategii (autorstwa KRASP oraz Ernst & Young). 95 Nacisk na efekty kształcenia powinien być charakterystyczny zarówno dla samych uczelni wyższych (między innymi poprzez właściwe projektowanie programów studiów) jak dla procesów oceny jakości kształcenia prowadzonych przez PKA (patrz art. 48.a projektu zmiany ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym). Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym Uniwersytetu Jagiellońskiego 31-007 Kraków, ul. Gołębia 24 169
Page 1 and 2:
Uniwersytet Jagielloński Centrum B
Page 3 and 4:
Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118: Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 167: Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
Page 237 and 238:
Page 239 and 240:
Page 241 and 242:
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Page 251 and 252:
Page 253 and 254:
Page 255 and 256:
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289 and 290:
Page 291:
show all

Raport końcowy Modele zarządzania uczelniami w Polsce

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?