Raport końcowy Modele zarządzania uczelniami w Polsce

More documents

Recommendations

Info

Modele zarządzania uczelniami w Polsce Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Rysunek 23. Metody identyfikacji ryzyka wykorzystywane przez uczelnie Źródło: Opracowanie własne na podstawie badań. Spośród uczelni, w których są wdrożone procedury zarządzania ryzykiem, na etapie identyfikacji ryzyka wykorzystywane są następujące metody: analiza dokumentów (44,44%), lista potencjalnych zagrożeń (37,04%), analiza SWOT (14,81%), graficzne analizy procesów oraz przepływów (7,41%), burza mózgów (3,33%). Rysunek 24. Metody analizy i oceny ryzyka wykorzystywane przez uczelnie Źródło: Opracowanie własne na podstawie badań. Z kolei na etapie analizy i oceny potencjalnych zagrożeń wykorzystywane są najbardziej preferowane metody opisowe (44 %), natomiast po 11 % uczelni udzielających odpowiedzi wskazało: metody analityczne (m. probabilistyczne, a. Pareto, a. VaR); metody symulacyjne (m. Monte Carlo); oraz metody graficzne (mapa ryzyka, wykres Ishikavy, drzewo błędów, drzewo zdarzeń, Bow - Tie) 144 Badania przeprowadzone w styczniu 2011 r. potwierdziły poprzednie wyniki analiz. Spora część uczelni (60%),identyfikuje zagrożenia, stara się wprowadzać stosowne zabezpieczenia a przynajmniej ograniczać występowanie negatywnych skutków błędnych decyzji. Jednak jedynie połowa z tej grupy respondentów zauważa związek skutecznego realizowania polityki zarządzania ryzykiem z poziomem i strukturą kosztów uczelni. Na pytanie: Czy Państwa uczelnia dokonuje analizy przyczyn zaistniałych niepowodzeń i podjęcia błędnych decyzji, co stanowi podstawę wdrożenia procedur kontrolnych, eliminujących przyczyny ich wystąpienia w przyszłości, pozytywnie odpowiedziało 55 % badanych uczelni. 144 ibidem Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym Uniwersytetu Jagiellońskiego 31-007 Kraków, ul. Gołębia 24 226
Modele zarządzania uczelniami w Polsce Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 18. Badanie zarządzania ryzykiem. Pytania ankietowe skierowane do publicznych oraz niepublicznych uczelni polskich. Pytanie ankietowe Czy Państwa uczelnia posiada opracowaną politykę zarządzania ryzykiem (procedury postępowania, procedury kontrolno-analityczne, zabezpieczanie ryzyk, itp.)? Czy zauważacie Państwo związek skutecznego realizowania polityki zarządzania ryzykiem (bądź jej braku) w Państwa uczelni z poziomem i strukturą kosztów uczelni? Czy Państwa uczelnia dokonuje analizy przyczyn zaistniałych niepowodzeń i podjęcia błędnych decyzji? Jeśli tak, to czy ustalane są procedury kontrolne, eliminujące przyczyny ich wystąpienia w przyszłości? Źródło: Opracowanie na podstawie badań własnych Tak w % Nie w % Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym Uniwersytetu Jagiellońskiego 31-007 Kraków, ul. Gołębia 24 Nie wiem w % 60 ∗ 30 10 50 35 15 55 25 20 45 35 20 Generalnie, uczelnie są na początkowym etapie prowadzącym do stworzenia i zatwierdzenia dokumentu dotyczącego zasad polityki zarządzania ryzykiem. Większość uczelni jest już jednak świadoma własnej ekspozycji na ryzyko i posiada lub tworzy pojedyncze procedury zabezpieczające ryzyka biznesowe i podstawowej działalności. 2.11.4. Proponowane warianty modeli z uzasadnieniem oraz wskazaniem dobrych praktyk Uczelnie publiczne obowiązuje wymóg - wynikający z ustawy o finansach publicznych - zakazujący szkołom wyższym wchodzenia w przedsięwzięcia, które co do zasady swojego działania opierają się na ryzyku. Tak więc, uczelnie nie mogą np. inwestować na rynku kapitałowym czy wchodzić kapitałowo w projekty biznesowe, które zagrażają przepadkiem środków publicznych. Jednakże nawet bez angażowania się w ryzykowne przedsięwzięcia, ryzyko jest nieodłącznym elementem każdej aktywności. Konieczność jego uwzględniania stanowi szansę uruchomienia wyobraźni i wieloaspektowej analizy w procesach decyzyjnych. Obszarów ryzyka w uczelni publicznej jest wiele, poczynając od podstawowej działalności dydaktycznej (np. spadek liczby przyjmowanych studentów, „wykruszanie” się liczby studentów w trakcie roku akademickiego, przy rachunku kosztów zakładającym liczbę przyjętych studentów, oraz następujący za tym spadek wielkości dotacji wynikającej z algorytmicznego rozdziału), kończąc na przedsięwzięciach biznesowych. Czasami wystarczy źle spisana umowa czy nie ubezpieczenie składnika majątku i straty dla uczelni są istotne. Nowym obszarem ryzyka jest cała sfera realizacji projektów płatnych ze środków unijnych. Należy tu przede wszystkim wspomnieć o ryzyku utraty statusu kwalifikowalności pewnych kosztów czy niezrealizowania tzw. wskaźnika produktu, założonego w umowie o dofinansowanie, które mogą skutkować koniecznością zwrotu środków uznanych za niekwalifikowane, w sytuacji skrajnej, w wysokości całej wartości projektu. Można też wpaść w pułapkę utraty płynności finansowej wskutek konieczności kredytowania pomostowego. Podejmując decyzje o rozwoju infrastruktury ze środków unijnych należy szacować możliwości utrzymania jej w przyszłości. Przykłady można mnożyć. ∗ odpowiedzi pozytywne potwierdzały jedynie posiadanie częściowych procedur postępowania i kontrolnych w kierunku ograniczania ryzyka a nie opracowanej polityki zarządzania ryzykiem jako pełnego dokumentu 227
Page 1 and 2:
Uniwersytet Jagielloński Centrum B
Page 3 and 4:
Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176: Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 225: Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289 and 290:
Page 291:
show all

Raport końcowy Modele zarządzania uczelniami w Polsce

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?