Raport końcowy Modele zarządzania uczelniami w Polsce

More documents

Recommendations

Info

Modele zarządzania uczelniami w Polsce Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Uzasadnienie: Tworzenie wycinkowego, ograniczonego wyłącznie do kwestii kształcenia, systemu zarządzania jakością skutkuje zróżnicowanych stopniem formalizacji działań oraz nie pozwala na osiąganie efektu synergicznego związanego z zarządzaniem holistycznym. Objęcie systemem zarządzania jakością szerszego zakresu działalności uczelni pozwoli: 1) uwzględniać w procesach zarządzania – w sposób względnie jednolity - wszystkie dziedziny działalności związane ze świadczeniem usług dla klientów zewnętrznych, 2) stosować formułę klienta wewnętrznego, 3) dzięki wyeliminowaniu zjawiska redukcji personalnego wymiaru systemu zarządzania jakością, stymulować zaangażowanie w jakość wszystkich lub zdecydowanej większości pracowników uczelni i tym samym zwiększać prawdopodobieństwo wykształcenia kultury organizacyjnej silnie zorientowanej na jakość. Rekomendacja 28. W procesach projektowania systemów zarządzania jakością uczelni należy wykorzystywać całość lub część wymagań i zaleceń określonych w międzynarodowych standardach zarządzania jakością, takich jak np. norma ISO 9001, standard IWA 2, modele samooceny. Uzasadnienie: Wymienione standardy dostarczają sprawdzonych i ciągle aktualizowanych wzorców dla budowy systemów zarządzania jakością uczelni. Zawierają wartościowe wskazania, pozwalające w sposób kompleksowy określać zakres funkcji systemów zarządzania jakością. Ponadto proponowane w tych standardach narzędzia diagnozy i doskonalenia dają bardzo dobre możliwości utrzymywania w zgodności z wymaganiami, zapewniania skuteczności i efektywności oraz poprawy dojrzałości stosowanych rozwiązań w sferze zarządzania jakością. Rekomendacja 29. W procesach projektowania systemów zarządzania jakością uczelni należy wykorzystywać całość lub część wymagań i zaleceń określonych w międzynarodowych standardach zarządzania jakością, takich jak np. norma ISO 9001, standard IWA 2, modele samooceny. Uzasadnienie: Wymienione standardy dostarczają sprawdzonych i ciągle aktualizowanych wzorców dla budowy systemów zarządzania jakością uczelni. Zawierają wartościowe wskazania, pozwalające w sposób kompleksowy określać zakres funkcji systemów zarządzania jakością. Ponadto proponowane w tych standardach narzędzia diagnozy i doskonalenia dają bardzo dobre możliwości utrzymywania w zgodności z wymaganiami, zapewniania skuteczności i efektywności oraz poprawy dojrzałości stosowanych rozwiązań w sferze zarządzania jakością. Rekomendacja 30. Należy zapewnić rzeczywistą (nie deklaratywną) wysoką pozycję studentów i doktorantów w społeczności akademickiej, budując z nimi relacje partnerskie Uzasadnienie: Udział studentów i doktorantów oraz słuchaczy studiów podyplomowych w zarządzaniu jakością na uczelni nie może się ograniczać jedynie do dostarczania przez nich danych dotyczących oceny np. nauczycieli akademickich, zajęć dydaktycznych, zasobów wspierających kształcenie itp. Należy wyraźnie określić role (prawa i obowiązki) pełnione przez studentów i doktorantów w wewnętrznym systemie zapewnienia jakości. Rekomendacja 31. Należy zapewnić rzeczywistą (nie deklaratywną) wysoką pozycję interesariuszy zewnętrznych (przede wszystkim pracodawców) na wszystkich etapach przygotowania i realizacji procesów kształcenia Uzasadnienie: Rekomendacja ta wynika bezpośrednio z art. 4 ust. 4 ustawy PSW. Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym Uniwersytetu Jagiellońskiego 31-007 Kraków, ul. Gołębia 24 278
Modele zarządzania uczelniami w Polsce Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Rekomendacja 32. Celowe byłoby przyznanie zewnętrznej agencji akredytacyjnej (PKA) obok zadań związanych z oceną instytucjonalną i programową także funkcji wspierania uczelni w zakresie wdrożenia oraz doskonalenia wewnętrznego systemu zapewnienia jakości kształcenia Uzasadnienie: Zewnętrzna agencja akredytacyjna powinna być stymulatorem działań projakościowych na uczelniach i nie ograniczać się jedynie do sprawdzania i oceny. Wynika to bezpośrednio z Europejskich standardów zewnętrznego zapewnienia jakości szkolnictwa wyższego (standard: „Analizy systemowe: Agencje zapewnienia jakości powinny okresowo sporządzać zbiorcze raporty zawierające omówienie o analizę ogólnych wniosków z przeprowadzonych przeglądów, ocen itp.” 168 4.2.9. Zarządzania zasobami materialnymi Rekomendacja 33. Należałoby wprowadzić obligatoryjnie obowiązek uzyskiwania dla nowych(modernizowanych) obiektów (uczelni publicznych i innych) finansowanych ze środków publicznych międzynarodowych certyfikatów jakości. Uzasadnienie: Budynek posiadający międzynarodowy certyfikat jakości uzyskuje zniżki przy jego ubezpieczaniu, certyfikat jest pomocny przy uzyskiwaniu grantów europejskich (centra doskonałości). Obowiązek taki istnieje w Niemczech 4.2.10. Zarządzanie finansami Rekomendacja 34. Podstawowym dokumentem uczelni powinien być plan rozwoju, opisujący zadania mierzalne przy pomocy wybranych wskaźników, w podziale na okresy czasu i jednostki organizacyjne, okresowo weryfikowane i monitorowane. Zadania winny być oszacowane finansowo i posiadać określone źródło ich sfinansowania. Uzasadnienie. Warunkiem podstawowym funkcjonowania każdej uczelni w sposób niezakłócony jest utrzymywanie płynności finansowej, co wymaga dodatkowo zarządzania kapitałem pieniężnym, a także należnościami i zobowiązaniami. Koniecznym zatem staje się planowanie przepływów pieniężnych w rozbiciu na obszary aktywności, źródła ich finansowania oraz odcinki czasu. W szczególności nabiera to znaczenia w kontekście realizowanych dużych wieloletnich projektów unijnych, wymagających kredytowania pomostowego. Strategia rozwoju każdej uczelni, zarówno rozwoju infrastrukturalnego, jak również jakościowego w sferze dydaktyki oraz badań naukowych, w tym w szczególności w obszarze transferu technologii, musi być oparta o analizę możliwości finansowej uczelni. Musi ona posiadać kapitał pracujący, tj. nadwyżkę aktywów obrotowych ponad zobowiązaniami bieżącymi. Oznacza to z jednej strony konieczność mocnego wpisywania się bieżących działań w przedsięwzięcia rozwojowe, a z drugiej strony potrzebę planowania cash flow w ujęciu wieloletnim. Oznacza to również wymóg zarządzania wszystkimi aktywami uczelni, materialnymi i niematerialnymi, z uwzględnieniem możliwości zamiany składników majątku, tj. planowanego upłynniania określonych aktywów w celu nabycia/ sfinansowania innych preferowanych. Wszystkie te elementy powinny 168 Standardy i wskazówki dotyczące zapewnienia jakości kształcenia w Europejskim Obszarze Szkolnictwa Wyższego. Europejskie Stowarzyszenie na Rzecz Zapewnienia Jakości w Szkolnictwie Wyższym. Warszawa: MEN, 2005, s. 7. Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym Uniwersytetu Jagiellońskiego 31-007 Kraków, ul. Gołębia 24 279
Page 1 and 2:
Uniwersytet Jagielloński Centrum B
Page 3 and 4:
Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228: Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 277: Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 291: Modele zarządzania uczelniami w Po
show all

Raport końcowy Modele zarządzania uczelniami w Polsce

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?