Raport końcowy Modele zarządzania uczelniami w Polsce

More documents

Recommendations

Info

Modele zarządzania uczelniami w Polsce Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego 2.11.Moduł zarządzania ryzykiem 2.11.1 Stan prawny Obowiązek identyfikacji ryzyk i ich zabezpieczania przez uczelnie wynika wprost ze znowelizowanej Ustawy o finansach publicznych z 27 sierpnia 2009 r., obowiązującej jednostki sektora finansów publicznych od 1 stycznia 2010 r.. Zarządzanie ryzykiem stanowi bowiem element kontroli zarządczej, której wdrożenie zgodnie z regulacjami zawartymi w Rozdziale nr 6 Ustawy Kontrola zarządcza oraz koordynacja kontroli zarządczej w jednostkach sektora finansów publicznych /art.68-69/,jest bezwzględnym obowiązkiem każdej uczelni. Za zapewnienie funkcjonowania adekwatnej, skutecznej i efektywnej kontroli zarządczej, a więc i za zarządzanie ryzykiem, odpowiada rektor jako kierownik jednostki sektora finansów publicznych. Art. 68.1. Kontrolę zarządczą w jednostkach sektora finansów publicznych stanowi ogół działań podejmowanych dla zapewnienia realizacji celów i zadań w sposób zgodny z prawem, efektywny, oszczędny i terminowy. 2. Celem kontroli zarządczej jest zapewnienie w szczególności: 1) zgodności działalności z przepisami prawa oraz procedurami wewnętrznymi; 2) skuteczności i efektywności działania; 3) wiarygodności sprawozdań; 4) ochrony zasobów; 5) przestrzegania i promowania zasad etycznego postępowania; 6) efektywności i skuteczności przepływu informacji; 7) zarządzania ryzykiem. Dodatkowo, kierując się delegacją zapisaną w art.69 Ustawy, Minister Finansów ogłosił w formie komunikatu standardy kontroli zarządczej dla sektora finansów publicznych, zgodne z międzynarodowymi standardami, które stanowią wytyczne dla prowadzenia kontroli zarządczej. Kolejna nowelizacja ustawy, ze zmianami obowiązującymi od 1 stycznia 2011 r., nie wprowadziła zmian w tym zakresie. 2.11.2.Problematyka zarządzania ryzykiem na uczelniach zagranicznych Badaniem dotyczącym zarządzania ryzykiem objęto 22 uczelnie zagraniczne: − Belgia (University College Gent) − Estonia (Tartu) − Austria (Graz, Uniwersytet Wiedeński, Politechnika Wiedeńska) − Finlandia (Helsinki, Turku) − Wielka Brytania (Newcastle, Glasgow, Edinburgh) − Irlandia (Trinity College) − Francja (Poitiers, Paris Descartes)) − Islandia (Reykjavik) − Niemcy (Jena, Heidelberg) − Norwegia (Bergen, Oslo, Norwegian University of Life Sciences) − Szwecja (Goteborg, Kalmar) − Włochy (Bolonia) Systemy zarządzania ryzykiem najczęściej są dostosowane do struktury i potrzeb uczelni i połączone z wewnętrznymi systemami zarządzania jakością i/lub systemami kontroli wewnętrznej. Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym Uniwersytetu Jagiellońskiego 31-007 Kraków, ul. Gołębia 24 224
Modele zarządzania uczelniami w Polsce Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Z udzielonych odpowiedzi wynika, że około połowy uczelni –choć nie wszystkie z nich opracowały spójne zasady polityki w tym zakresie - identyfikuje ryzyka i stara się je zabezpieczyć, wprowadzając stosowne procedury i ustanawiając osoby odpowiedzialne za ich przestrzeganie. Ciekawe, że niektórzy respondenci (zwłaszcza będący głównymi użytkownikami systemów informatycznych), zwracają uwagę na brak polityki bezpieczeństwa informatycznego. Pozostała część badanych uczelni odpowiedziała, że zaczyna się w ich uczelniach poważnie myśleć o zarządzaniu ryzykiem i będzie to przedmiotem ich zainteresowań w najbliższej przyszłości 142 . 2.11.3. Aktualna praktyka krajowa Pomimo ustawowego obowiązku, problem podejścia do ryzyka i zarządzania nim, w szeregu uczelni nie jest jeszcze wystarczająco rozpoznany, choć świadomość takiej potrzeby jest obecna w zarządzaniu polską uczelnią. Przeprowadzone badanie ankietowe z września 2010 r., potwierdza tę tezę. Spośród przebadanych uczelni, 40% respondentów daje dowód tej świadomości; w 20% są wdrożone procedury raportowania i kontroli ryzyka. Do głównych obszarów ryzyka działalności uczelni w Polsce respondenci zaliczyli: − nadmierną liczbę realizowanych inwestycji infrastrukturalnych (ryzyko finansowe, ryzyko dotyczące zasadności realizowanej strategii rozwojowej, ryzyko operacyjne); − słabą transparentność oraz wysoką zmienność infrastruktury prawnej krajowego systemu wdrażania celów polityki spójności i polityki strukturalnej UE (ryzyko prawne, ryzyko finansowe, ryzyko kwalifikowalności kosztów); − działalność dydaktyczna (trendy demograficzne, wzrastająca konkurencyjność między uczelniami w kraju i w UE); − działalność naukowo-badawcza, współpraca zagraniczna, wydawnicza (problem zaangażowania wkładu własnego w realizowanych projektach, ryzyko płynności finansowej); − bezpieczeństwo, ochrona socjalna, gospodarka mieniem, systemy informatyczne (ryzyko operacyjne); − system finansowo-księgowy, system planowania finansowego, system rozrachunków oraz rozliczeń, zamówienia publiczne (ryzyko operacyjne); − zasoby ludzkie 143 . W połowie przypadków (uczelni) ryzyko nie jest jednak brane pod uwagę w bieżącej działalności uczelni a głównymi narzędziami neutralizacji negatywnych skutków ryzyka, na które stają się one wyeksponowane, są polisy ubezpieczeniowe. Oznacza to jedynie minimalistyczne podejście do problemów ryzyka. 142 (przykładowy komentarz; Uniwersytet w Bergen) “Yes, we do risk management in several processes. Amongst others, risk management is linked to the purchasing system, administration of users of the administrative information system relating t o the financial services . They are also linked to payments. In addition we have reporting routines concerning the control- and deviation systems linked to the economical check systems” . 143 Raport końcowy. Umowa nr 25/DS/2010, zawarta w Warszawie w dniu 5 marca 2010 r. Analiza porównawcza modeli zarządzania finansami w polskich uczelniach na tle modeli zagranicznych Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym Uniwersytetu Jagiellońskiego 31-007 Kraków, ul. Gołębia 24 225
Page 1 and 2:
Uniwersytet Jagielloński Centrum B
Page 3 and 4:
Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174: Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 223: Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289 and 290:
Page 291:
show all

Raport końcowy Modele zarządzania uczelniami w Polsce

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?