Raport końcowy Modele zarządzania uczelniami w Polsce

More documents

Recommendations

Info

Modele zarządzania uczelniami w Polsce Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Walory typowej formuły wprowadzania systemu zarządzania jakością w oparciu o tę normę są następujące: − Może być stosowana z powodzeniem w przypadku istniejących szkół wyższych, które zdążyły wykształcić własne praktyki działania; implementacja wymagań normy ISO 9001 będzie w tym przypadku oznaczać korektę, uzupełnienie i poprawę tychże praktyk (mówimy tu o diagnostycznej metodzie projektowania systemu zarządzania, która za punkt wyjścia przyjmuje już istniejące rozwiązanie). Ta metodyka wydaje się szczególnie trafna dla uczelni wyższych, które są zwykle wysoce sformalizowane i oznacza relatywnie neutralny proces zmian. − Wprowadzenie sytemu zarządzania jakością uwzględnia nie tylko refleksję nad przyczynami wprowadzenia normy ISO, etapy analizy istniejących rozwiązań i ich ewentualne poprawianie lub dopełnianie, ale także dalsze etapy postępowania po implementacji systemu zarządzania jakością, czyli jego ciągłe doskonalenie oraz – w dalszej kolejności – przejście na wyższy poziom dojrzałości, którym jest wdrożenie modelu doskonałości organizacyjnej (business excellence model). Normę ISO 9001:2008 jako wzorzec systemu zarządzania jakością cechuje między innymi: − silny nacisk na respektowanie zasad stanowiących rdzeń koncepcji kompleksowego zarządzania jakością (TQM), − oparcie konstrukcji systemu zarządzania na podejściu procesowym, − zapożyczenie modelu PDCA jako spoiwa szczegółowych funkcji systemu zarządzania jakością, − elastyczny, pozostawiony do decyzji kierownictwa uczelni, stopień formalizacji w postaci zapisanych wzorców działań (jedynie sześć działań musi być określonych w postaci udokumentowanej procedury). 2.8.3.4.4. Standard IWA 2 106 Z formalnego punktu widzenia standard IWA 2 jest poradnikiem zastosowania normy ISO 9001 w edukacji 107 . Oprócz statusu formalnego różni się od normy ISO 9001 tym, że: − zawiera terminy i definicje właściwe tylko uczelniom wyższym i innym jednostkom edukacyjnym, − zawiera treść wymagań normy ISO 9001 ale nie w brzmieniu oryginalnym lecz w formie interpretacji tych wymagań odpowiadającej specyfice jednostek edukacyjnych, − zawiera wytyczne dotyczące doskonalenia istniejących rozwiązań w systemie zarządzania jakością jednostki edukacyjnej. Standard ten może być wykorzystany jako uzupełnienie normy ISO 9001 lub samoistny, jednak jego wytyczne odnoszą się wyłącznie do sfery kształcenia. Podsumowując, uczelnie mogą wykorzystać wszystkie spośród wyżej wymienionych standardów zarządzania jakością, z tymże najbardziej kompletnego zakresu wymagań dostarcza norma ISO 9001. 2.8.3.5. Postulowane cechy systemów zarządzania jakością uczelni Do najistotniejszych, postulowanych cech systemów zarządzania jakością polskich uczelni należy zaliczyć: 106 IWA 2: Quality management systems – Guidelines for the application of ISO 9001:2000 in education. 107 Oznacza to między innymi, że standard ten nie może stanowić podstawy certyfikacji systemu zarządzania jakością. Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym Uniwersytetu Jagiellońskiego 31-007 Kraków, ul. Gołębia 24 174
Modele zarządzania uczelniami w Polsce Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego − Orientację na cele. System zarządzania jakością uczelni powinien być zorientowany celowo, zgodnie z zasadami proponowanymi w technice zarządzania przez cele (management by objectives) oraz międzynarodowych standardach systemów zarządzania jakością. Mierzalne i spójne z wizją, misją oraz strategią uczelni cele powinny być ustanawiane na wszystkich szczeblach zarządzania i dotyczyć wszystkich obszarów działalności uczelni. − Oparty na zarządzaniu przez procesy. Zarządzanie przez procesy jest antidotum na słabości podejścia strukturalnego do zarządzania, takie jak: izolację poszczególnych jednostek organizacyjnych i wewnętrzną konkurencję, brak utożsamiania się jednostek organizacyjnych ze sobą, utrudnienia w przepływie informacji. Zarządzanie przez procesy, dzięki ich identyfikacji, określeniu i monitorowaniu pozwala znacznie przybliżać prawdopodobieństwo osiągania zaplanowanych wyników oraz eliminować obszary szczególnie niskiej efektywności. − Zakres. Zakres systemu zarządzania jakością powinien dotyczyć wszystkich lub zasadniczej większości podstawowych i pomocniczych obszarów działalności uczelni (kształcenie, badania naukowe, inne usługi skierowane na zewnętrz, biblioteki, czynności i zadania sfery administracji), zarówno w lokalizacji głównej, jak i ewentualnych lokalizacjach zamiejscowych. Odrębnym problemem jest podjęcie decyzji o objęciu systemem zarządzania jakością jednostek wewnątrzuczelnianych, prowadzących względnie samodzielną działalność (np. inkubatory przedsiębiorczości, centra transferu technologii). Najlepszym rozwiązaniem dla tych jednostek wydaje się tworzenie odrębnych od ogólnouczelnianego systemów zarządzania jakością. − Rozpiętość. System zarządzania jakością uczelni powinien być wielopoziomowy i obejmować wszystkie szczeble zarządzania i pracy uczelni, tj. od poziomu najwyższych władz uczelni, poprzez poziom podstawowych jednostek organizacyjnych, aż po poziom zakładów i katedr. Tylko takie rozwiązanie daje szansę powszechnego zaangażowania w problemy jakości uczelni wśród jej pracowników. − Optymalizację stopnia formalizacji. Stopień formalizacji będący następstwem dokumentacji systemu zarządzania jakością powinien zależeć od wielkości i rodzaju uczelni, wielości i złożoności realizowanych w niej procesów, kompetencji pracowników. System zarządzania jakością, poprzez nadmiar formalizacji, nie powinien: nadmiernie ograniczać elastyczności, przeszkadzać w dokonywaniu zmian organizacyjnych, degradować roli pracowników jako aktywnych i twórczych uczestników procesów zachodzących w uczelniach. − Dostosowanie do ustroju uczelni. System zarządzania jakością, w zakresie stosowanych zasad postępowania oraz odpowiedzialności i uprawnień, powinien uwzględniać następujące determinanty wewnętrzne: uprawnienia organów uczelni, typ i smukłość struktury organizacyjnej, profil działalności uczelni (podobieństwo/różnorodność podstawowych jednostek organizacyjnych), sposób prowadzenia kształcenia, ewentualny udział uczelni w związku uczelni, liczbę lokalizacji prowadzonej działalności. W rezultacie uwzględnienia powyższych determinantów system zarządzania jakością może być: a) fraktalny (identyczne rozwiązania dotyczące zarządzania jakością we wszystkich podstawowych jednostkach organizacyjnych; takie rozwiązanie wydaje się korzystne w uczelniach o względnie jednolitym profilu: techniczne, ekonomiczne, rolnicze, pedagogiczne), b) różnorodny („szyte na miarę” rozwiązania dotyczące zarządzania jakością są opracowane dla każdej z podstawowych jednostek organizacyjnych lub grup tych jednostek z osobna; jest to rozwiązanie możliwe do wprowadzenia w uniwersytetach złożonych ze zróżnicowanych podstawowych jednostek organizacyjnych), Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym Uniwersytetu Jagiellońskiego 31-007 Kraków, ul. Gołębia 24 175
Page 1 and 2:
Uniwersytet Jagielloński Centrum B
Page 3 and 4:
Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124: Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 173: Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
Page 237 and 238:
Page 239 and 240:
Page 241 and 242:
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Page 251 and 252:
Page 253 and 254:
Page 255 and 256:
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289 and 290:
Page 291:
show all

Raport końcowy Modele zarządzania uczelniami w Polsce

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?