Raport końcowy Modele zarządzania uczelniami w Polsce

Modele zarządzania uczelniami w Polsce
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego
4.3.2. Samorządność akademicka i menadżerska
Propozycja 1) Ustawa w odniesieniu do samorządności akademickiej i menadżerskiej zostawia
uczelniom niemal pełną autonomię. Ponieważ przyjęcie jednego z czterech
modeli zarządzania całą uczelnią decyduje o jej charakterze, strategii
i możliwościach rozwoju, kwestie te mają być rozstrzygnięte w statucie uczelni,
o ile nie podlegają wskazanym regulacjom ustawowym. Dlatego w tej dziedzinie
nie ma potrzeby wprowadzania zamian w rozporządzeniach za wyjątkiem dwóch
przypadków (zgodnie z art. 63.4 i 5):
Propozycja 2) Minister Obrony Narodowej w drodze rozporządzenia określa skład konwentu
nadzorowanych przez niego uczelni zawodowych;
Propozycja 3) Minister właściwy do spraw wewnętrznych określa skład konwentu
nadzorowanych przez niego uczelni zawodowych.
Propozycja 4) Rozporządzenia te powinny uwzględniać rekomendacje dotyczące składu
konwentu, przy zwróceniu uwagi na szczególne zadania tych uczelni jako
jednostek wojskowych bądź jednostek właściwych służb państwowych a także
szczególny rodzaj pracodawców, którzy będą zatrudniać absolwentów tych szkół.
4.3.3. Zarządzanie procesami dydaktycznymi
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego […] w sprawie Krajowych Ram
Kwalifikacji oraz opisów efektów kształcenia dla obszarów kształcenia
Propozycja 5) W tytule rozporządzenia powinno się znaleźć określenie „Krajowych Ram Kwalifikacji
dla Szkolnictwa Wyższego” , nie „Krajowych Ram Kwalifikacji”. Termin
„Krajowe Ramy Kwalifikacji dla Szkolnictwa Wyższego” oraz jego definicja jest
występują w art. 2 ust. 1 pkt 18a. Podobnie w § 1 pkt 2) powinno być
sformułowanie „Krajowe Ramy Kwalifikacji dla Szkolnictwa Wyższego (jest
Krajowe Ramy Kwalifikacji). Nb. sformułowanie takie występuje także w tekście
Ustawy i jako oczywista pomyłka powinno być zmienione (por. art. 9 ust. 1 pkt 2))
Propozycja 6) § 1 Rozporządzenia wymaga rozwinięcia. W Rozporządzeniu powinny być
uwzględnione, a nie są:
Propozycja 7) Warunki jakie musi spełniać opis kwalifikacji pierwszego i drugiego stopnia (to
jest literalnie wyrażone w § 1 pkt 1) Rozporządzenia
Propozycja 8) Warunki jakie musi spełniać opis kwalifikacji III stopnia – o tym w § 1 pkt 1)
Rozporządzenia nie ma mowy, a jednocześnie w § 1 pkt 2) Rozporządzenia jest
zawarte sformułowanie, że Rozporządzenie określa „[…] opisy efektów
kształcenia dla ośmiu wyróżnionych obszarów kształcenia z uwzględnieniem
poziomów kwalifikacji odpowiadających odpowiednio ukończeniu studiów I
stopnia, studiów II stopnia , jednolitych studiów magisterskich oraz studiów III
stopnia”. Powstaje zatem niczym nieuzasadniona niespójność między § 1pkt 1) i
§ 1 pkt 2) Rozporządzenia
Propozycja 9) Opisy (ogólne, niezależne od obszaru kształcenia) kwalifikacji I, II oraz III stopnia,
sformułowane w kategoriach efektów kształcenia (wiedza, umiejętności,
kompetencje personalne i społeczne) – ogólne określenie efektów kształcenia
uzyskanych odpowiednio przez osobę posiadającą tytuł zawodowy licencjata,
inżyniera lub równorzędny potwierdzony dyplomem, przez osobę posiadającą
tytuł zawodowy magistra, magistra inżyniera lub równorzędny potwierdzony
dyplomem, przez osobę posiadającą stopień naukowy doktora potwierdzony
Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym Uniwersytetu Jagiellońskiego
31-007 Kraków, ul. Gołębia 24
283