Raport końcowy Modele zarządzania uczelniami w Polsce

More documents

Recommendations

Info

Modele zarządzania uczelniami w Polsce Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego 1) Planowanie w odniesieniu do realizacji pierwszego z wymienionych zadań jest prostsze, gdyż wielkość środków jest możliwa do przewidzenia, przynajmniej w perspektywie krótko - i średnioterminowej. W przypadku uczelni publicznych środki na ten cel pochodzą z budżetu państwa (dotacja na działalność dydaktyczną), natomiast w uczelniach niepublicznych – z czesnego. 2) Planowanie kadry realizującej badania naukowe nie ma tak stabilnych podstaw finansowych. Cechą bowiem projektów jest to, że trwają przez określony, krótki czas. I nie jest możliwe przewidzenie, czy zespół zatrudnionych do realizacji badań nauczycieli akademickich uzyska kolejne granty. 4. Pierwszym etapem planowania zatrudnienia jest identyfikacja potrzeb w zakresie zatrudnienia. Następuje ona zasadniczo na poziomie podstawowej jednostki organizacyjnej uczelni. Następnie podlega ona ocenie kierowników kolejnych szczebli – aż do decyzji rektora w tym przedmiocie (uwzględniająca również posiadanie odpowiednio stabilnego do założonego okresu istnienia danego etatu źródła jego finansowania). 1) Po przyznaniu etatu następuje etap naboru na wolne stanowisko. Może on się dokonywać w trybie konkursu, albo procedury pozakonkursowej. 2) Konkurs jest jedynym przewidzianym sposobem zatrudnienia nauczyciela akademickiego w wymiarze powyżej połowy etatu. Procedura konkursowa jest sformalizowana. Proponujemy stosowanie w uczelniach – poza metodami jakościowymi – metod ilościowych. W przypadku recenzji profesorskich uważamy za niezbędne wymaganie od recenzenta, aby jednoznacznie dokonał rankingu dwóch lub więcej kandydatów. 3) Procedura pozakonkursowa powinna zasadniczo zanikać. 4) Nauczyciele akademiccy – poza przedstawioną procedurą konkursową – podlegają ocenie i decyzjom organów kolegialnych jednoosobowych. Mianowicie, komisja konkursowa rekomenduje Radzie Wydziału któregoś kandydata i Rada w tej sprawie podejmuje uchwałę. Następnie dziekan (lub inny kierownik jednostki organizacyjnej uczelni) występuje z wnioskiem do rektora (zawierającym również propozycje co do okresu zatrudnienia i płac), a ten podejmuje decyzję – i podpisuje w imieniu uczelni umowę z pracownikiem. 5. W odniesieniu do pracowników naukowych (finansowanych – jak wskazano wyżej - z innych źródeł aniżeli działalność dydaktyczna), proponujemy poprawę ich statusu prawnego. Mianowicie, w przypadku gdy uczelnia ma powody przypuszczać, że strumień środków na badania jest względnie stały, może ona dopuścić zatrudnianie pracowników naukowych na czas nieokreślony, z jednoczesnym zobowiązaniem ich do wyszukania grantów, które umożliwiłby sfinansowanie określonej części lub całości etatu. Nie wypełnienie tego obowiązku mogłoby umożliwiałoby rektorowi wypowiedzenie umowy o pracę. 6. Każdy pracownik podlega ocenie okresowej; nauczyciel akademicki nie powinien być rzadziej oceniany niż raz na dwa, a profesor tytularny - raz na cztery lata. 1) Podobnie jak w przypadku konkursu, uważamy za niezbędne powszechne wprowadzenie w uczelniach – poza ocenami jakościowymi – także ocen ilościowych. Znalezienie się poniżej minimalnego progu powinno być tożsame z uzyskaniem oceny negatywnej (uzasadniającej wypowiedzenie mianowania lub umowy o pracę). Z drugiej strony szczególnie wysoki wynik (np. 200% powyżej średniej wydziału) mógłby oznaczać przyznanie najwyższej oceny, tj. bez analizy jakościowej. 2) Problemem ankiet studenckich jest ich częsta niereprezentatywność. Skoro uczelnie są obowiązane do korzystania z tego instrumentu, powinny one podjąć skuteczne kroki, aby w ciągu dwóch, trzech lat uzyskać stan reprezentatywności (nawet gdyby się to miało łączyć z powrotem do ankiet „papierowych”). Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym Uniwersytetu Jagiellońskiego 31-007 Kraków, ul. Gołębia 24 264
Modele zarządzania uczelniami w Polsce Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego 7. Rozwój pracowników powinien być rozumiany spójnie z zasadą konkursowego naboru na stanowiska. Oznacza to, że planowany indywidualny rozwój może dokonywać się poziomo a nie pionowo. Nie wyłącza to naturalnie możliwości ubiegania się przez pracownika uczelni o stanowisko obsadzane w drodze konkursu na ogólnych zasadach. 8. Rozwiązanie stosunku pracy może się dokonywać z powodów dotyczących wszystkich pracowników w rozumieniu Kodeksu pracy lub z powodów specyficznych dotyczących nauczycieli akademickich (np. plagiat). Ułatwieniem zarówno dla pracowników uczelni, jak i dla decydentów jest wprowadzenie i ogłoszenie zasad, których przekroczenie będzie oznaczało wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, a nawet skutkowało rozwiązaniem stosunku pracy. 3.6. Założenia do modułu zarządzania wiedzą 1. Wiedza - jawna, udokumentowana oraz ukryta subiektywna stanowi zasób strategiczny uczelni, który powinien być wykorzystywany do realizacji jej celów 2. W uczelni powinny być promowane normy postępowania oraz systemy wartości sprzyjające tworzeniu wiedzy organizacyjnej oraz dzieleniu się nią 3. System zarządzania wiedzą stanowi ramę organizacyjną i funkcjonalną dla integrowania zasobów wiedzy, ich rozwoju, udostępniania oraz dzielenia się wiedzą, a w konsekwencji do kreowania kultury organizacyjnej opartej na wiedzy 3.7. Założenia do modułu zarządzania własnością intelektualną 1. Ustawodawca wprowadził nową zasadę, którą powinna kierować się uczelnia w swojej działalności, tj. zasadę poszanowania praw chroniących własność intelektualną. 2. Uczelnie są zobowiązane wprowadzić regulamin zarządzania prawami własności intelektualnej oraz zasad komercjalizacji wyników badań naukowych i prac rozwojowych. W regulaminie należałoby unormować nie tylko zagadnienia wskazane w ustawie, ale również kwestie tam nie uwzględnione, a mające istotne znaczenie dla ochrony własności intelektualnej (np. postępowanie ze zgłoszonym uczelni dobrem intelektualnym) 3. Ze studentami i doktorantami wchodzącymi w skład zespołów realizujących własne prace badawcze uczelni lub zamawianych w uczelni przez podmioty zewnętrzne, należy zawierać umowy, na mocy których prawa do uzyskiwanych wyników będą przysługiwały uczelni. 4. Spółka celowa powinna zajmować się całością spraw związanych z ochroną wyników badań przekazanych jej do komercjalizacji przez uczelnię. 5. Postulujemy tworzenie przez uczelnię jednej tylko spółki celowej zajmującej się komercjalizacją wyników badań i prac rozwojowych. 6. W przypadku, gdy jedynym udziałowcem spółki celowej jest uczelnia, należałoby utworzyć spółkę z o.o., a nie spółkę akcyjną. 7. Umowa dotycząca utworzenia centrum naukowego powinna odnosić się do wszystkich praw własności intelektualnej. 8. Ustawa nakłada obowiązek przestrzegania prawa własności intelektualnej na pracowników naukowo-dydaktycznych oraz naukowych. Obowiązek ten należy rozszerzyć na pracowników dydaktycznych, gdyż także ich dotyczą te zagadnienia. Przykładowo, prezentowane na zajęciach przeźrocza mogą być przedmiotem ochrony autorskoprawnej. 3.8. Założenia do modułu zarządzanie jakością kształcenia i pracy uczelni 1. Modelowane rozwiązanie w zakresie zarządzania jakością kształcenia i pracy uczelni powinno mieć status systemu zarządzania. Wynika to z jednej strony z uwarunkowań formalnych (ustawodawca obliguje uczelnie do wprowadzenia systemu zapewnienia jakości), z drugiej Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym Uniwersytetu Jagiellońskiego 31-007 Kraków, ul. Gołębia 24 265
Page 1 and 2:
Uniwersytet Jagielloński Centrum B
Page 3 and 4:
Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214: Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 263: Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 291: Modele zarządzania uczelniami w Po
show all

Raport końcowy Modele zarządzania uczelniami w Polsce

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?