Raport końcowy Modele zarządzania uczelniami w Polsce

More documents

Recommendations

Info

Modele zarządzania uczelniami w Polsce Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego odpowiednim dyplomem. Ogólny opis kwalifikacji I, II oraz III stopnia jest niezbędny dla wykazania różnic między tymi kwalifikacjami oraz wyraźnego odzwierciedlenia postępów przy osiąganiu kolejnych poziomów kwalifikacji. Propozycja 10) Nie jest zrozumiałe występujące w § 1 pkt 1) określenie, iż „Rozporządzenie określa warunki jakie musi spełniać opis kwalifikacji pierwszego i drugiego stopnia, uwzględniając przyporządkowanie kwalifikacji do poszczególnych obszarów kształcenia oraz dziedzin i dyscyplin określonych na podstawie Ustawy z dnia 14 marca 2003[…]”. Nie jest istotne przyporządkowanie kwalifikacji do poszczególnych obszarów kształcenia, bowiem kwalifikacje I, II oraz III stopnia można uzyskiwać we wszystkich obszarach kształcenia (por. § 2.1 pkt 1)-7). Istotne jest natomiast przyporządkowanie obszarów kształcenia do dziedzin i dyscyplin określonych na podstawie Ustawy z dnia 14 marca 2003. Bez takiego przyporządkowania bardzo trudne będzie określenie zakresu autonomii programowej jednostek podstawowych uczelni posiadających uprawnienie do nadawania stopnia naukowego doktora habilitowanego w określonej dziedzinie/dziedzinach (por art. 11.1) Ustawy. Dodatkowo w nowelizacji Ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym […], w zmienionym art. 3 ust. 1 zawarta jest delegacja dla ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, dotycząca określenia w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów […], dziedzin nauki i sztuki oraz dyscyplin naukowych i artystycznych […] oraz obszarów wiedzy, z uwzględnieniem obszarów kształcenia określonych w przepisach o szkolnictwie wyższym. Propozycja 11) W § 1 pkt 2) Rozporządzenia zawarte jest sformułowanie, że określa ono opisy efektów kształcenia dla ośmiu wyróżnionych obszarów kształcenia, tymczasem załączników z opisami efektów kształcenia jest siedem. Pominięty został obszar nauk o zdrowiu (być może jest to zamierzone, chociaż nie wszystkie kierunki w tym obszarze mają określone wymagania dotyczące procesu kształcenia i jego efektów w przepisach Unii Europejskiej). Ponadto został pominięty obszar kształcenia w zakresie wychowania fizycznego i sportu. Propozycja 12) Opisy efektów kształcenia dla poszczególnych obszarów wymagają fundamentalnego opracowania redakcyjnego, a także spójnego określenia zaleceń dotyczących ilościowych wymagań programowych i realizacyjnych, dotyczących np. efektów kształcenia odnoszących się do znajomości języków obcych. Propozycja 13) Opisy efektów kształcenia dla poszczególnych obszarów kształcenia zawarte w załącznikach do rozporządzenia wymagają uzupełnienia o efekty kształcenia dla profili (praktycznego i ogólnoakademickiego) (por. art. 9.1 pkt 2): Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego określi w drodze rozporządzenia: […] 2) Krajowe Ramy Kwalifikacji [sic!], a w szczególności opis efektów kształcenia dla obszarów kształcenia, z uwzględnieniem poziomów i profili kształcenia podkreśl. MP) Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego […] w sprawie wskaźników kosztochłonności dla poszczególnych kierunków studiów stacjonarnych pierwszego i drugiego stopnia oraz obszarów kształcenia, a także stacjonarnych studiów doktoranckich w poszczególnych dziedzinach nauki Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym Uniwersytetu Jagiellońskiego 31-007 Kraków, ul. Gołębia 24 284
Modele zarządzania uczelniami w Polsce Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Propozycja 14) Występuje niespójność między nowelizacją ustawy PSW, projektem Rozporządzenia w sprawie Krajowych Ram Kwalifikacji oraz opisów efektów kształcenia dla obszarów kształcenia oraz projektem Rozporządzenia w sprawie wskaźników kosztochłonności. Art. 96.1 Ustawy zawiera delegacje dla ministra dotyczącą ustalenia wskaźników kosztochłonności dla poszczególnych kierunków studiów stacjonarnych pierwszego i drugiego stopnia oraz obszarów kształcenia, stacjonarnych studiów doktoranckich w poszczególnych dziedzinach nauki. Jednocześnie w załącznikach do Rozporządzenia w sprawie Krajowych Ram Kwalifikacji efekty kształcenia dla studiów III stopnia zostały zdefiniowane w poszczególnych obszarach kształcenia. Ustawa zaś wyraźnie stanowi, że jednostki organizacyjne uczelni oraz jednostki naukowe posiadające uprawnienia do nadawania stopnia doktora habilitowanego mogą prowadzić studia doktoranckie w zakresie dyscyplin odpowiadających temu uprawnieniu. Po raz kolejny pojawia się zatem, jako kluczowa, kwestia ustalenia odpowiedniości między obszarami kształcenia, dziedzinami nauki i sztuki oraz obszarami wiedzy. Rodzi to zresztą niczym nieuzasadnione różnice w kosztochłonności studiów pierwszego i drugiego stopnia w określonym obszarze kształcenia oraz studiów III stopnia w określonej dziedzinie nauki, paralelnej wobec obszaru kształcenia. Np. studia pierwszego i drugiego stopnia na kierunku archeologia w obszarze nauk humanistycznych mają wskaźnik kosztochłonności 2,0 a współczynnik kosztochłonności dla studiów III stopnia w naukach humanistycznych (w więc i studiów w dyscyplinie archeologia) wynosi 1,5. Propozycja 15) Występuje niespójność między Rozporządzeniem w sprawie Krajowych Ram Kwalifikacji oraz opisów efektów kształcenia dla obszarów kształcenia oraz Rozporządzeniem w sprawie wskaźników kosztochłonności w zakresie nazewnictwa obszarów kształcenia. W Rozporządzeniu w sprawie Krajowych Ram Kwalifikacji oraz opisów efektów kształcenia dla obszarów kształcenia mamy „obszar studiów poświęconych sztuce”, zaś w Rozporządzeniu w sprawie wskaźników kosztochłonności mamy „studia w obszarze nauk artystycznych” [sic!]. Podobnie „obszar studiów humanistycznych” vs. „studia w obszarze nauk humanistycznych”, „obszar nauk społecznych” vs. „studia w obszarze nauk społecznych” itd. Propozycja 16) Tytuł Załącznika 2. do Rozporządzenia w sprawie wskaźników kosztochłonności jest niepełny. Rozporządzenie w sprawie wzorcowych efektów kształcenia dla poszczególnych kierunków studiów Propozycja 17) To rozporządzenie musi być napisane od nowa. Propozycja 18) Ewentualnego doprecyzowania w drodze rozporządzeń wymagałoby też a) określenie sposobów weryfikowania efektów kształcenia (ustawa to przewiduje, ale przedstawione projekty rozporządzeń tego nie zawierają) b) ustalenie minimalnej liczba godzin dydaktycznych dla każdego obszaru i poziomu kształcenia (stwierdzenie zawarte dla obszaru nauk społecznych „nie uznaje za konieczne określanie w sposób ujednolicony proporcji punktów ECTS dla poszczególnych grup opisów efektów kształcenia (wiedza, umiejętności dziedzinowe, kompetencje personalne i społeczne), ani – tym bardziej – form Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym Uniwersytetu Jagiellońskiego 31-007 Kraków, ul. Gołębia 24 285
Page 1 and 2:
Uniwersytet Jagielloński Centrum B
Page 3 and 4:
Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234: Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 283: Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 291: Modele zarządzania uczelniami w Po
show all

Raport końcowy Modele zarządzania uczelniami w Polsce

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?