Raport końcowy Modele zarządzania uczelniami w Polsce

More documents

Recommendations

Info

Modele zarządzania uczelniami w Polsce Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 14. Ramowa procedura wdrażania systemu zarządzania jakością w uczelni Rektor Senat Pełnomocnik Rektora ds. SZJ Dziekan Rada Wydziału Pełnomocnik Dziekana Podmioty procedury ds. SZJ Kierownik Katedry/Zakładu Dział /Stanowisko ds. jakości Pracownicy Źródło: Opracowanie własne Auditorzy wewnętrzni Zespół ds. dokumentacji SZJ Jednostka szkoleniowa Czynności 1. Zainicjowanie procesu projektowania SZJ 2. Określenie odpowiedzialności i uprawnień uczestników procesu projektowania i wdrożenia SZJ 3. Określenie ogólnouczelnianego harmonogramu projektowania i wdrożenia SZJ 4. Komunikowanie ustaleń w zakresie projektowania i wdrożenia SZJ pracownikom uczelni 5. Określenie wydziałowych harmonogramów projektowania i wdrożenia SZJ 6. Diagnoza treści misji, wizji i strategii rozwoju uczelni w aspekcie projakościowym 7. Określenie polityki jakości i celów dotyczących jakości w uczelni 8. Opracowanie dokumentacji SZJ (Księgi jakości, procedur, innych) 9. Zatwierdzenie dokumentacji SZJ do stosowania 10. Szkolenie pracowników w zakresie stosowania dokumentacji SZJ 11. Szkolenie auditorów wewnętrznych SZJ 12. Stosowanie pierwszych wersji dokumentacji SZJ 13. Przeprowadzenie auditów wewnętrznych 14. Zastosowanie innych instrumentów oceny SZJ (np. badania satysfakcji klientów, przegląd SZJ przez kierownictwo uczelni) 15. Wprowadzenie działań korekcyjnych, korygujących i zapobiegawczych Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym Uniwersytetu Jagiellońskiego 31-007 Kraków, ul. Gołębia 24 Uchwała senatu Zarządzenie Rektora Harmonogram wprowadzenia SZJ Uchwała rady wydziału Dokumenty Misja. Wizja. Strategia uczelni Polityka jakości Cele dotyczące jakości Dokumentacja SZJ 180 Zapisy Strona 180
Modele zarządzania uczelniami w Polsce Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego 2.8.3.8. Dojrzałość i ciągłe doskonalenie zarządzania jakością w uczelni Wprowadzenie systemu zarządzania jakością w uczelniach nie powinno być traktowane jako zwieńczenie, lecz początek drogi w zakresie kształtowania podejścia projakościowego. W związku z tym uczelnie powinny okresowo, w formule samooceny, prowadzić diagnozę aktualnej dojrzałości własnych rozwiązań projakościowych. W tym celu można zastosować ramową propozycję modelu samooceny jednostki edukacyjnej ujętą w standardzie IWA 2, zapożyczoną z normy ISO 9004. Samoocena w proponowanym ujęciu pozwala ocenić stopień dojrzałości rozwiązań obecnych w istniejącym systemie zarządzania jakością. Wyróżnia się pięć poziomów tej dojrzałości 110 : − poziom 1 – brak formalnego podejścia. Zarządzanie jakością cechuje brak podejścia systemowego. Wyniki działalności są słabe lub nieprzewidywalne. Dane są dostępne ale nie wykorzystywane dla doskonalenia działań; − poziom 2 – podejście reaktywne. Podejście bazuje na problemach. Uczelnia reaguje na reklamacje i negatywne uwagi. Dane są przeglądane jeśli jest to wymagane. Nieliczne dane na temat wyników są dostępne; − poziom 3 – podejście stabilne. Szczegółowe i czasowo dostępne dane są wykorzystywane w celu zapewnienia zgodności z wymaganiami. Występują ustanowione metodyki postępowania albo podejścia. Można dostrzec troskę o doskonalenie; − poziom 4 – podejście systematyczne. Systematyczne sterowanie procesami daje dobre rezultaty i pozytywne trendy. Dane są efektywnie wykorzystywane a procesy dydaktyczne ciągle doskonalone. Wymagania przepisów są konsekwentnie spełniane. − poziom 5 – istotne ciągłe doskonalenie. Silnie zintegrowany system zarządzania z instytucjonalnymi udoskonaleniami. Uczący się studenci są kompetentni w pełni zgodnie z kryteriami przyjętymi w uczelni. Dzięki tak dużej rozpiętości poziomów, ocenie według omówionego modelu mogą podlegać uczelnie, których systemy zarządzania jakością znajdują się w bardzo różnych stadiach dojrzałości. Rozwój dojrzałości działań w zakresie zarządzania jakością powinien w rezultacie prowadzić do wprowadzenia zasad koncepcji TQM oraz prób osiągania doskonałości organizacyjnej. Uczelnie mogą obiektywnie potwierdzić skutki własnych starań w tym zakresie poprzez uczestnictwo w konkursach nagród jakościowych, np. Polskiej Nagrody Jakości. Regulamin PNJ, w ramach kategorii tej nagrody, przewiduje podgrupę organizacji edukacyjnych, do których zaliczają się uczelnie. Nagroda jest przyznawana tym organizacjom, które poprzez wdrożenie TQM doprowadziły do wzrostu satysfakcji klientów, własnych pracowników oraz innych osób związanych z organizacją przez ostatnie lata. Osiągnęły też w ten sposób znaczącą poprawę jakości pracy, procesów, systemów, usług oraz sukces rynkowy 111 . 2.8.3.9. Zarządzania jakością kształcenia w uczelni Zarówno w obowiązującym prawie o szkolnictwie wyższym oraz związanych z nim aktach wykonawczych, jak i w projekcie nowelizacji ustawy nie zostały określone ramowe wymagania stawiane uczelnianym systemom zapewnienia jakości kształcenia. Jedynie w rozporządzeniu o standardach kształcenia znajduje się jednozdaniowy zapis, dotyczący konieczności wdrożenia 110 Por. IWA 2: Quality management systems – Guidelines for the application of ISO 9001:2000 in education, s. 15 – 17. 111 Zob. Regulamin przyznawania Polskiej Nagrody Jakości, http://www.pnj.pl/Regulamin.htm [data odczytu: 19.01.2011]. Centrum Badań nad Szkolnictwem Wyższym Uniwersytetu Jagiellońskiego 31-007 Kraków, ul. Gołębia 24 181
Page 1 and 2:
Uniwersytet Jagielloński Centrum B
Page 3 and 4:
Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130: Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 179: Modele zarządzania uczelniami w Po
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
Page 237 and 238:
Page 239 and 240:
Page 241 and 242:
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Page 251 and 252:
Page 253 and 254:
Page 255 and 256:
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289 and 290:
Page 291:
show all

Raport końcowy Modele zarządzania uczelniami w Polsce

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?