Dokument 1.pdf - OPUS - Friedrich-Alexander-Universität Erlangen ...

II. 2. Ergebnisse
Liegt kein „held egg“-Phänotyp vor, weist das Ovar aber erkennbare morphologi-
sche Defekte auf, die zu einer Verkleinerung führen, wird der Effekt als Ovaratrophie
bezeichnet (z.B. Abb. 33 D o. Abb. 34). Dies wird für die Mehrzahl der beobachtba-
ren Ovar-Phänotypen der Fall sein. Sowohl das Fehlen von reifenden Oozyten nach
pupaler Injektion (Abb. 33 D, F, G) als auch starke Defekte in der Folge gestörter
Prozesse bei der Ovarentwicklung nach larvaler Injektion (Abb. 34) führen zu einer
erkennbaren Verkleinerung des Ovars. Für unerfahrene Screener sind die einzelnen
Aspekte der Ovarmorphologie bei geringer Vergrößerung nur schwer zu erkennen,
weshalb diese Kategorie der Ovaratrophie relativ breit aufgefasst werden muss.
Nahezu alle interessanten Phänotypen werden also dort eingeordnet werden. Für die
Auswahl besonders interessanter Kandidatengene ist die nachträgliche Analyse und
der Vergleich der Phänotypen dieser Kategorie nötig. Hohe Priorität erhalten dabei
beispielsweise dsRNAs die sowohl nach larvaler als auch nach pupaler Injektion zu
vergleichbaren Effekten führen. Die Wiederholung vielversprechender Injektionen
wird dann helfen die Zahl der im Verlauf des Projekts detailliert zu bearbeitenden
Gene weiter einzugrenzen.
Ist weder ein morphologischer Defekt noch ein „held egg“-Phänotyp zu beobach-
ten, obwohl eine reduzierte Eiproduktion vorliegt, wird ein Oogenese-Defekt fest-
gehalten (z.B. ähnliche Effekte wie in Abb. 33 E). Diese Effekte sollen nicht als
Wildtyp kategorisiert werden, da die Auswertung bei niedriger Vergrößerung dies
nicht zweifelsfrei zulässt. Auch diese Ovare ohne erkennbare morphologische Defek-
te werden dokumentiert, um eine nachträgliche Beurteilung zu ermöglichen. Die hier
zu vermutenden subtilen Störungen der Eiproduktion sind möglicherweise bei einer
Evaluation durch einen Experten charakterisierbar. Auch morphologische Verände-
rungen, die nicht zu einer Verkleinerung des Ovars führen, wurden im Rahmen des
Pilot-Screens dieser Kategorie hinzugefügt (z.B. Abb. 33 C).
Erwartungsgemäß führten die larvalen Injektionen im Wesentlichen zu morpholo-
gisch stärker gestörten Phänotypen (vgl. Abb. 33 C - G mit Abb. 34 B - D), was die
mögliche Beteiligung dieser Kandidaten des larvalen Screens an der Entwicklung
des Ovars selbst illustriert. Diese wurden im Pilotscreen gemeinsam mit schwäche-
ren Phänotypen des pupalen Screen-Teils in die Kategorie „Ovaratrophie“ eingeord-
net. Im Rahmen des Hauptscreens empfiehlt es sich möglicherweise diese Kategori-
sierung zur Erhöhung der Auflösung noch auszuweiten, indem die „Ovaratrophie“-
Kategorie geteilt wird. Dies würde erlauben stärkere von schwächeren Phänotypen
175