Dokument 1.pdf - OPUS - Friedrich-Alexander-Universität Erlangen ...

II. 3. Diskussion
phänotypische Hintergrund sollte vor Beginn des Screens sorgsam für die verwende-
ten Stämme beschrieben und den Screenern zugänglich gemacht werden.
204
Die wichtigste Stellschraube für die Balance zwischen sensitiver Phänotypdetek-
tion und der Falsch-positiv-Rate ist die Kategorisierung der beobachteten Defekte
und die Definition dieser Kategorien. Fasst man die Grenzen der Kategorien sehr
weit, wird man selbst schwach penetrante Phänotypen detektieren, aber auch etliche
unspezifisch auftretende Defekte fälschlicherweise als potentiell interessant festhal-
ten. Im Rahmen des Pilotscreens wurden durch die Auswertung der Positiv-
Kontrollen und der unbekannten Fragmente solche Definitionen erarbeitet, die ich als
Grundlage für den iBeetle-Hauptscreen empfehle. Die genauen Beschreibungen
finden sich im Anhang. Für die meisten Kategorien halte ich eine Grenze von 50 %
der untersuchten Tiere für sinnvoll. Tritt ein Defekt mit einer niedrigeren Frequenz
auf, so gilt dieser zunächst als nicht signifikant. Allerdings empfehle ich, für jede
Injektion auch die Möglichkeit einzuräumen, einen weniger penetranten Phänotyp
anzugeben, der zwischen 25 und 50% der Tiere betrifft. Dies ermöglicht die Daten-
bank auch nach weniger penetranten Phänotypen zu durchsuchen und stellt so die
höchstmögliche Effizienz sicher. Außerdem erlaubt es die Detektion von Phänotypen,
die von anderen Effekten, beispielsweise von Letalität, überdeckt werden. So führte
beispielsweise die larvale Injektion eines Fragments mit Homologie zu dem Dro-
sophila TGF-!-Rezeptor thickveins (RNA# 19) zu einer verlängerten Larvenphase in
nur 37 % der Tiere, während die Injektion aufgrund der Zahl früh verstorbener Larven
als larval letal gewertet wurde. Zudem kann dieser zusätzliche Phänotyp auch eine
Hilfe bei der Priorisierung potentieller Kandidatengene sein, indem beispielsweise ein
Phänotyp, der mit einer leichten Erhöhung der Letalität einhergeht, eine niedrigere
Priorität erhalten würde, als einer, bei dem das nicht der Fall ist.
Bei der Entscheidung über die Priorität eines potentiellen Kandidatengens, und
damit der Frage nach der Wahrscheinlichkeit mit der ein beobachteter Defekt spezi-
fisch ist, ist der Vergleich der Ergebnisse der beiden unabhängigen Injektionen eine
unschätzbare Hilfe. Aufgrund des methodischen Aufwands des iBeetle-Screens ist
es nicht möglich, echte Replikate im gleichen Umfang durchzuführen, wie sie in Zell-
Kultur-Screens üblich sind (Zhang und Heyse, 2009). Dennoch wird die gleiche
dsRNA während des Prescreens zweimal injiziert, und die Information dieser beiden
Injektionen steht zur Beurteilung des betreffenden Gens zur Verfügung. So kann
beispielsweise vermutet werden, dass ein wenig auffälliger Ovar-Phänotyp im pupa-