Der Hygieniker und Ernährungswissenschaftler Werner Kollath

208
Sigrid Oehler-Klein
elementen“ zuordnete, würden im Zuge einer reduzierten Fortpflanzung mehr und
mehr verdrängt. 9
Beide von Boehm zitierten Werke definierten die innerhalb der deutschen Bevölkerung
angeblich vermehrt anzutreffenden „nordischen Rassenelemente“ als höherwertig.
Damit vermischten sich innerhalb der Eugenik (der Begriff wurde in
Deutschland synonym zu dem der Rassenhygiene gebraucht) erbgesundheitliche
Forderungen nach Ausschaltung von so genannten „Erbkranken“ und „Untüchtigen“
aus der Fortpflanzungsgemeinschaft zur Hebung der „Rasse“ mit rassistisch definierten
Standpunkten. Diese Vermischung entstand auch aus der Unklarheit, was eigentlich
unter dem Begriff einer menschlichen „Rasse“ zu verstehen sei. 10 In Abweichung
von den anthropologischen Kategorisierungsversuchen 11 wurde in zeitgenössischen
Publikationen unter einer „Rasse“ auch allgemeiner die Gesamtqualität der
Erbanlagen einer geographisch umschriebenen Bevölkerungsgruppe, die über gemeinsame
Abstammungslinien und gewisse gemeinsame erbliche Merkmale verfügen
sollte, gefasst. 12 Sowohl der erbgesundheitliche Ansatz der Rassenhygiene, der
die Erbqualität dieser „Rasse“ durch Reduktion bzw. Ausmerzung krankhafter Erb-
9 Vgl. Hans F. K. Günther, Kleine Rassenkunde des deutschen Volkes. 3. Aufl. Jena 1933.
10 Der Rassebegriff ist eigentlich ein Konstrukt der europäischen Aufklärung, mit dem die in der
Welt neu entdeckten unterschiedlichen Menschengruppen ab Ende des 17. Jahrhunderts systematisiert
werden sollten. Dass die Unterscheidungsversuche stark eurozentristisch ausgerichtet waren,
ist im Kontext der humanistisch fortschrittsorientierten Ideen und Geschichtsphilosophien der
Aufklärung zu verstehen; sie werteten den europäischen Zivilisationsstatus als historisch am besten
entwickelt, womit bereits zu diesem Zeitpunkt Hierarchien zwischen den Völkern begründet
wurden. Das arabische, französische und englische Wort für Rasse allerdings ist wesentlich älter
und bezeichnete neben Geschlecht oder Abstammung, auch Sorte bzw. Menschenschlag. Die sozialgeschichtlichen
Verwendungen des Wortes Rasse konnten vom 16. Jahrhundert bis weit ins 20.
Jahrhundert hinein auf Abstammungsgemeinschaften, also Adelsgeschlechter, Religionsgemeinschaften,
Völker, Volksgruppen und -schichten, denen erbliche Qualitäten sowohl im positiven als
auch im negativen Sinne zugeschrieben wurden, bezogen sein. Vgl. Sigrid Oehler-Klein, Artikel
„Rasse“, in: Heinz Thoma (Hrsg.), Handbuch der europäischen Aufklärung (erscheint 2012).
11 Vgl. ebd.: In der im 18. Jahrhundert entwickelten taxonomischen Bedeutung sollten geographisch
geordnete Menschengruppen nach physischen Merkmalen typologisiert werden. Vor allem
im 19. Jahrhundert wurden in den physischen Anthropologien distinkte körperliche Merkmale, z.
B. durch Schädelvermessungen, gesucht, die unausbleiblich erblich sein und eine Einteilung in separate
Rassen begründen sollten. Die Einteilungen waren jedoch vielfältig und variierend; eine
scharfe Separierung der Gruppen aufgrund eines jeweils gemeinsamen Herkunftskontextes und
körperlicher Unterscheidungsmerkmale gelang nicht. Wegen der Schwierigkeit, eindeutige Klassifizierungskriterien
zur Separierung einheitlicher Gruppen entwickeln zu können, waren die typologischen
Einteilungsversuche von Anfang an umstritten.
12 Vgl. Wilhelm Schallmayer, Vererbung und Auslese in ihrer soziologischen und politischen Bedeutung.
Preisgekrönte Studie über Volksentartung und Volkseugenik. 2. Auf. Jena 1910, 375, der
wie folgt unterscheidet: „Rasse bezeichnet das eine Mal die Gesamtqualität der Erbanlagen irgendwelcher
Personen, gewöhnlich im Sinn von Rassetüchtigkeit; das andere Mal ist Rasse die
Bezeichnung für eine große Gruppe von Individuen, die infolge gemeinsamer Abstammung gewisse
ererbte Merkmale mit einander gemein haben und sich dadurch von anderen Verwandtschaftsgruppen
derselben Organismenart unterscheiden.“ Schallmayer wandte sich allerdings entschieden
gegen eine Hierarchie der Rassen.