libro epistemologias.pdf - Pratec

Por ejemplo el periodo de la búsqueda del “Principio de la vegetación” entre 1630-1750. En
este período Francis Bacon (1561-1624) hizo notar que el principal alimento de las plantas
era el agua. De igual manera Jan Baptiste Van Helmont (1577-1644) físico y químico
fl amenco, explica el resultado de un experimento que según él probaba que el agua era el
único alimento de las plantas. Puso 200 libras (90.60 kg.) de tierra en un recipiente de barro,
lo humedeció, y plantó una rama de sauce que pesaba 5 libras (2.265 Kg.). Cuidadosamente
protegía la tierra del polvo, y sólo añadía agua de lluvia o destilada. Después de 5 años Van
Helmont terminó su experimento. El árbol pesaba 169 libras y 3 onzas (76,642 kg.). Como
toda pérdida de peso de suelo, encontró la de 2 onzas(56g.), sobre las 200 libras (90,60 kg.)
originales. Debido a que sólo había añadido agua, su conclusión fue que el agua era el único
alimento de las plantas, porque atribuía la pérdida de 2 onzas (56 g.) de peso del suelo a un
error experimental.
De las refl exiones del trabajo de Van Helmont podemos indicar:
El inicio de los trabajos experimentales en macetas, copiada hasta hoy por muchas
instituciones de formación profesional, sobre todo en la agricultura. En otros términos, lo
que se inicia es un proceso de desnaturalización entendida como la separación sujeto/objeto
a fi n de conocer la realidad de la naturaleza. El suelo que es el objeto, parte de la naturaleza,
considerada como un todo puede ser separado y transformado en ideas (números, mapas,
imágenes) por el sujeto. En base a estas ideas se construye el conocimiento científi co.
Se observó desde esa época que la ciencia es imperfecta y falible; esta imperfección es
cuantifi cada como el “error experimental”, que sería como una disculpa de todo lo no
explicable en ese momento científi co. Esto ocurrió en el trabajo de Van Helmont, las 2
onzas se convirtieron en error experimental, que se explicó como pequeñas proporciones
de los nutrientes que aporta el suelo. Lo mencionado se encuentra en casi la mayoría de los
trabajos de investigación. Así tenemos en el cuadro 1 para una misma área de suelo, cada
autor, en diferentes épocas de estudio, llega a caracterizar de diferentes maneras un mismo
objeto de estudio. En cada época las características dadas por cada autor eran irrefutables
y se daban por ciertas por la comunidad científi ca. Sin embargo, el tiempo y otros trabajos
desde la misma comunidad científi ca se encargaba de refutar o explicar utilizando otras
teorías sobre un mismo fenómeno.
Pero la realidad es compleja, y sobre todo en nuestro mundo andino nos enfrentamos a la
diversidad de los ecosistemas, del clima, animales y plantas de la zona, que hacen variar
el balance: de la morfogénesis y pedogénesis (formación del paisaje y del suelo), en donde
la naturaleza, sumamente caprichosa, cambiante, al compás de la actividad de quienes
habitamos en ella, permite que planteemos interrogantes como: ¿La aparición de nuevos
instrumentos y equipos de mayor precisión, permitirá conocer más a la naturaleza en su
totalidad?, o ¿solamente será que uno o más investigadores, con la ayuda de los adelantos
tecnológicos, encuentren otros elementos y con ello se construya otra ciencia, de tal manera
que así como observamos vacíos en el casillero de Muro del cuadro 1, cuando se construya
otro cuadro, además de quedar vacíos en la columna de Muro también quedarán vacíos en
la columna de Zavala? A su vez surge otra pregunta ¿Llegará la ciencia, en el tiempo, a
describir, sistematizar, predecir la realidad de la naturaleza contextualizada? O se cumplirá
107