Thèse _ vf_ texte inteégral - Pastel

C-1-2- Une planification urbaine souvent peu adaptée à la conservation des
activités agricoles
Le maintien de l’agriculture urbaine et périurbaine n’est possible que si la reconnaissance des
fonctions diverses (alimentaire, sociale, environnementale et paysagère) s’accompagne de la
prise en compte de l’activité dans les documents de planification urbaine. Dans les conditions
de vive compétition, cette agriculture pourrait n’être que transitoire ; il est alors difficile
d’envisager sa pérennisation dans ces lieux sans l’intervention des pouvoirs publics dans le
cadre d’une planification favorisant le couplage entre bassin de production et bassin de
consommation (D. Doucouré et A. Fleury, 2004). Mais, très souvent, la planification urbaine
se trouve en porte-à-faux car il y a des contradictions entre :
- la planification de l’aménagement du territoire par les administrations centrales ou
décentralisées,
- les stratégies des pouvoirs locaux (les maires) confrontés à la rareté des réserves
foncières pour satisfaire les besoins socioéconomiques de leurs communes
(développement des infrastructures de transport, extension des zones d'habitat et
d'activités économiques), qui cherchent la réponse spatiale dans les terres agricoles
voisines,
- les stratégies des propriétaires fonciers (agriculteurs ou autres) qui souhaitent tirer parti
de la rente foncière.
Par ailleurs, la planification urbaine devrait aller au-delà de la formulation de plans et
schémas directeurs et impliquer les parties prenantes (FAO, 2000). C’est ce que confirme
encore D. Doucouré et A. Fleury (2004) selon lesquels le partage de la gestion de l’espace par
des instruments de planification souvent irréductibles comme le code rural et le code de
l’urbanisme 99 et des acteurs a des objectifs généralement contradictoires qui génère des
conflits à arbitrer par les planificateurs. Mais très souvent, l’arbitrage profite à la ville et à son
développement, surtout lorsque les agriculteurs urbains et périurbains sont peu impliqués.
Cela s’explique aussi par le fait les planificateurs et les responsables politiques accordent
généralement peu d'intérêt à l'égard de la production agricole urbaine et périurbaine. Par
conséquent, il est rare de trouver une démarche cohérente à son égard. Il se trouve en fait que
dans la plupart des cas, les acteurs et les institutions concernées dans le processus de
planification (agences foncières et immobilières) ont plus de pouvoir que d'autres. Et leurs
actions se concentrent particulièrement sur l'utilisation des terres pour l’urbanisation
(projection des infrastructures et des zones à urbaniser) sans trop se soucier des conséquences
sur les ressources naturelles (sol, eau, systèmes hydrauliques) et l’avenir des activités
agricoles.
Dans ces conditions, la concurrence pour l’occupation du sol génère des conflits d’usages des
ressources spatiales. C’est ce qu’observe Prost (1994) en écrivant que « L’affrontement
commence là où s’arrête la dernière conquête urbaine, autour du dernier lotissement, à un
carrefour périphérique, à proximité du village le plus proche. C’est dire que tout territoire
non urbanisé contigu à la ville est l’objet potentiel d’une annexion par la ville, indifférente à
la nature de ce territoire, intéressée uniquement par sa valeur urbanistique. L’espace
périphérique n’est pour elle qu’un espace en attente qu’elle pourra occuper au rythme de ses
besoins d’extension » 100 . Ce n’est que par le biais d’une gouvernance territoriale
99 Au moment où le code rural a pour objectif de gérer tant l’activité agricole que le foncier en fixant le statut des
agriculteurs, la valeur des baux agricoles, …, en vue d’une meilleure valorisation des terres, le code de
l’urbanisme s’oriente à la mise à disposition de sols pour l’extension urbaine par des schémas directeurs qui
localisent les grandes affectations, la localisation et la réglementation de l’habitat zone favorable. Opérant sur le
même territoire périurbain, ces deux outils peuvent constituer une source de conflits qui accélère le recul de
l’agriculture urbaine.
100 Prost B., « L'agriculture périurbaine : analyse d'une marginalité », Bulletin de l’Association des Géographes
Français, n°2, 1994, p. 147.
54