“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

quegli atti che producano effetti identici a quelli di cui all'art. 2643 c.c. 245
Anche questa impostazione è stata tuttavia sottoposta a critica, rilevando, in particolare,
l’erroneità del presupposto di partenza. La regola di cui all'art. 1372 c.c. esprimerebbe
infatti "un corollario del principio dell'autonomia privata quale potere concesso ai
singoli di provvedere a regolare i propri interessi" non implicando tuttavia "anche che il
regolamento contrattualmente stabilito non possa valere pure al di là della sfera
giuridica delle parti contrattuali" 246 .
A tale esigenza sarebbero anzi deputati istituti come la trascrizione in base alla quale "il
245 A. NATUCCI, La tipicità dei diritti reali, 158. Nello stesso senso F. GAZZONI, Tentativo
dell'impossibile (osservazioni di un giurista non vivente su trust e trascrizione), p. 15 e ss. per il
quale(p.16) "per i diritti reali il limite è appunto costituito dalla rottura della loro elasticità, che impedisce
di ricondurre quel dato effetto ad uno di quelli tipizzati dagli art. 2643 ss. c.c.".
246 M. COSTANZA, dei diritti reali, p. 432. Nello stesso senso M. COMPORTI,
Contributo allo studio del diritto reale, p. 294 n. 44, nonché F. ROMANO, Diritto e obbligo nella teoria
del diritto reale, Napoli, 1967, p. 68, per il quale il legislatore all'art. 1372 c.c. "ha voluto fissare, in
termini di riconoscimento, il valore consustanziale del contratto come regola vincolante gli autori dell'atto
stesso (...), e solo essi. (...) il primo comma dell'art. 1372 c.c. colloca questo atto sul piano obbiettivo delle
regole cui è riconosciuta tale efficacia; questo valore dell'atto, come valore diretto, non fuoriesce dalla
cerchia delle parti: il significato del secondo comma precisa appunto che quel valore riconosciuto al
contratto ha una incidenza coerente con la sua premessa funzionale per quanto attiene ai destinatari
diretti. E allora non può parlarsi di efficacia riflessa, la quale non rientra nella previsione di questa norma,
per dire che questa efficacia è esclusa in base appunto alla richiamata disposizione". Dubbi li esprimeva
anche G. CATTANEO, Riserva della proprietà e aspettativa reale, in Riv. trim. proc. civ., 1965, p. 968
secondo cui "a ben vedere, però, può apparire dubbio che un tale effetto rientri nella previsione dell'art.
1372 comma 2° c.c.. Nei confronti del terzo passivamente legittimato, infatti, le azioni reali derivanti dal
diritto atipico non sempre avrebbero un contenuto diverso da quello delle azioni a difesa della proprietà,
specie se il nuovo diritto comprendesse semplicemente una parte delle facoltàprima spettanti al
proprietario. Il dovere dei terzi resterebbe dunque quello di non prendere possesso della cosa altrui, e di
astenersi da molestie o turbative". Nota invece A. NATUCCI, La tipicità dei diritti reali, I, p. 164 come il
valore e la fondatezza di una distinzione tra effetti esterni ed efficacia all'esterno del regolamento
contrattuale:"la norma dell'art. 1372 c.c. disciplina infatti proprio l'efficacia all'esterno del regolamento
contrattuale. Disciplina tale efficacia, limitandola alle parti contraenti, ed escludendola per i terzi estranei
all'accordo. (...) Dato che un diritto reale (sia pure atipico) ha per definizione efficacia verso i terzi (in
particolare verso i terzi acquirenti) la fonte di tale efficacia non potrebbe più essere considerata la legge -
come nei diritti reali tipici -, ma esclusivamente il contratto costitutivo messo in essere dalle parti. E una
tale efficacia del contratto sarebbe esclusa, da un punto di vista positivo, proprio in base all'art. 1372 c.c.,
che la limita invece alle parti contraenti".
99