“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

obbligazione. 74
Era questa la concezione anche di Emilio Betti. 75 L'insigne autore nell'approfondimento
dei concetti di debito e di responsabilità notava tuttavia come negli ordinamenti moderni
"la responsabilità si modella sul debito" nel senso che, a differenza del sistema
processuale romano che portava alla estinzione della obbligazione originaria per
sostituirla con una diversa a contenuto risarcitorio, nel diritto moderno, in via generale
"l'esecuzione forzata ha (...) carattere di esecuzione speciale e specifica: esecuzione
cioè, che colpisce singoli e singoli determinati beni al debitore pertinenti, e tende a
procacciare al creditore, anzitutto, lo stesso bene che gli è dovuto: in mancanza, il
risarcimento" 76 .
Proprio in tali considerazioni altra dottrina notava l'indizio dell'abbandono della
impostazione tradizionale data dai teorici della Schuld und Haftung 77 e l'accoglimento di
74 Così C. GANGI, Debito e responsabilità nel diritto nostro vigente, p. 524, E. BETTI, Teoria generale
delle obbligazioni, p. 262-263. Sembra questa la prospettiva accolta da A. DI MAJO, Responsabilità e
patrimonio, 2005, p. 48, che precisa come "la responsabilità patrimoniale (...) non è che si
aggiunge ab exsterno alla obbligazione ma è connaturale ad essa, confermandone la giuridicità". Tra
coloro che riconoscevano la distinzione tra debito e responsabilità vi era anche F. CARNELUTTI, Diritto e
processo nella teoria delle obbligazioni, ora in Diritto sostanziale e processo, a cura di N. Irti, Milano,
2006, p. 204 e ss e, in particolare, p. 294 ss. L'A. tuttavia ricostruiva la nozione di responsabilità in
termini diversi dalle concezioni fin ad allora espresse; la responsabilità sarebbe, secondo l'A., la
condizione del debitore di soggezione al potere giuridico dello Stato, l'unico soggetto che "ha il potere di
procedere all'esecuzione; il creditore non ha altro che un diritto verso chi vi deve procedere. (...) Finché si
tratta dell'adempimento, debitore e creditore sono in contatto; quando si passa sul terreno dell'esecuzione,
il contatto è interrotto dalla interferenza dello Stato". Per una critica a quest'ultima concezione si veda A.
CICU, L'obbligazione nel patrimonio del debitore, Milano, 1948, p. 231 che osservava come "un diritto
dello Stato di espropriare dovrebbe esser materiato di un interesse dello Stato ad espropriare: ciò infatti si
ha nella espropriazione per pubblica utilità. Non è l'interesse generico ad attuare la giustizia che
costituisce la materia del potere di espropriazione forzata: esso giustifica, come abbiam detto, la
soggezione di ogni cittadino al potere statale. Che l'espropriazione forzata non attui l'interesse pubblico
all'osservanza del diritto, si desume da ciò che essa dipende dalla volontà del creditore ed è diretta a
soddisfare un suo interesse: è quindi un suo diritto".
75 E. BETTI, Teoria generale delle obbligazioni, II, Milano, 1953, p. 58
76 E. BETTI, Teoria generale delle obbligazioni, II, Milano, 1953, p. 105.
77 Si veda sul punto già M. D'AMELIO, sub. art. 2740, in Commentario al Codice Civile, diretto dal
medesimo autore, Firenze, 1943, IV, p 432, che notava, criticamente, come la suddetta impostazione
contenesse "una parte di verità in quanto l'adempimento personale del debitore in molteplici casi e specie
30