“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

Nel sistema delineato dal d.lgs. 155/2006 il beneficio della responsabilità limita è
dunque accordato, a prescindere dalla veste giuridica, in virtù dello scopo sociale
dell’attività svolta.
Pertanto, nel caso dell'art. 2645 ter c.c., il ricorso dell'interprete all'ausilio del
combinato disposto degli artt. 2 e 6 del d. lgs. 155/2006 sembrerebbe giustificato dalla
sussistenza degli elementi dell'analogia, in quanto sia l'impresa sociale sia i negozi di
destinazione accordano al costituente benefici equivalenti sul fronte della responsabilità
patrimoniale per consentirgli lo svolgimento di una attività meritevole di particolare
tutela.
La soluzione non soddisfa tuttavia del tutto. Infatti, l’utilità sociale definita dall’art. 2
del d.lgs. 155/2006 presuppone lo svolgimento di un’attività economica d’impresa e
riflette inevitabilmente tale presupposto. Oltre a ciò si deve considerare che, comunque,
i negozi di destinazione impongono che l’attività sia finalizzata non solo al
perseguimento di uno scopo ma anche a favore di un beneficiario.
Il confronto con la disciplina dell’impresa sociale conferma piuttosto che il legislatore
rende disponibile l’effetto della separazione patrimoniale solo quando l’interesse
perseguito dall’autonomia privata sia particolarmente apprezzabile.
E' quest'ultima la soluzione preferibile nel caso dell'art. 2645 ter c.c. in quanto, come si
è visto nel primo capitolo, i negozi di destinazione sono idonei a produrre effetti
negativi nella sfera giuridica dei creditori del disponente.
2.3. I soggetti della destinazione.
In base allo stesso disposto dell'art. 2645 ter c.c. possiamo riconoscere coinvolti nella
vicenda destinatoria almeno due soggetti: il conferente dei beni (o soggetto destinante)
ed il beneficiario della destinazione.
Un primo nodo interpretativo riguarda l’ammissibilità di una coincidenza tra conferente
e beneficiari; l'opinione prevalente è che tale coincidenza possa essere solo parziale. Il
leggi civili commentate, 2007, p. 406 e s.s., il quale tuttavia segnala l'incostituzionalità della regola per
eccesso di delega.
81