“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

giustificazione di ragionevolezza perché un determinato ambito di efficacia, che pur si
riconosce attuabile nel nostro Paese, lo sia in un caso e non nell’altro” 375 .
La suddetta ricostruzione, attualmente prevalente, non riesce a superare alcuni dati
sistematici.
In particolare un siffatto esito interpretativo, coincidente con la introduzione del trust
nei paesi di civil law cui fosse fino ad allora ignoto, sarebbe al di fuori degli scopi
istituzionali della Conferenza dell’Aja che, in verità, consistono nel “traivaller à
l’unification progressive des règles de droit international privé” 376 .
La scelta di introdurre tout court del trust negli paesi di civil law avrebbe invece
comportato una significativa modifica degli ordinamenti interni di quegli Stati, al di là
di quanto necessario per la elaborazione di regole di conflitto uniformi.
L’oggetto e lo scopo della stessa Convenzione dell’Aja erano, del resto, dichiaratamente
quelli di stabilire delle disposizioni comuni di conflitto sul trust e di disciplinare in
maniera uniforme gli effetti del suo riconoscimento 377 .
La limitatezza dello scopo della Convenzione è peraltro dimostrata dal già ricordato art.
13 a norma del quale “nessuno Stato è tenuto a riconoscere un trust i cui elementi
portanti, ad eccezione della scelta della legge da applicare, del luogo di amministrazione
e della residenza abituale del trustee sono più strettamente connessi a Stati che non
prevedono l’istituto del trust o la categoria del trust in questione“.
Tale disposizione, come evidente, restringe il potere del disponente di fare ricorso al
375 N. LIPARI, Fiducia statica e trusts, in Ilaria Beneventi, I trusts in italia oggi, Milano, 1996, p. 75. Una
tale, suggestiva, argomentazione è però confutata da C. CASTRONOVO, Trust e diritto civile italiano, in
Vita notarile, 1998, p. 1324, n. 2, che ricorda come “l’art. 3 Cost. nella prospettiva di diritto
internazionale privato (…) riguarda soltanto i cittadini tra loro. Peraltro l’art. 10, secondo comma Cost.
prevede per la condizione giuridica dello straniero la conformità alla legge e ai trattati internazionali, non
al principio di uguaglianza di cui all’art. 3. Sul piano sostanziale, poi, la diseguaglianza, ipotizzata
sull’assunto che la legge n.364/1989 consentirebbe esclusivamente la costituzione di trust ad opera di
cittadini stranieri, non sussiste perché non è la cittadinanza presupposto necessario o qualificazione
preclusiva”. Nello stesso senso le osservazioni di F. GAZZONI, Tentativo dell’impossibile (osservazioni di
un giurista “non vivente” su trust e trascrizione, in Riv. notariato, 2001, I, p.19.
376 Art. 1 dello Statuto. Il punto è rilevato, recentemente, da G. CONTALDI, Il trust nel diritto
internazionale privato italiano, Milano 2001, p. 123.
377 Il carattere limitato della Convenzione è rilevato anche da T. BALLARINO, Diritto internazionale
privato, Padova, 1999, p. 589.
152