“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

Di fronte ad una fattispecie che non presenti collegamenti territoriali o personali con
diversi ordinamenti giuridici non si porrebbe una questione di legge applicabile:
laddove non c’è conflitto possibile di leggi non interverrebbe il diritto internazionale ma
troverebbe senz’altro applicazione la legge del foro 380 .
a tale ultimo orientamento dottrinale, Trib. Bologna, 1 ottobre 2003, in Corr. Giur. 2004, p. 65 e ss. e, in
particolare, p. 67.
380 G. BROGGINI, Il trust nel diritto internazionale privato italiano, in I trusts in Italia oggi, a cura di I.
Beneventi, Milano, 1996 p. 19-20, ricorda inoltre che l’art. 5 esclude l’applicazione della Convenzione,
qualora la legge determinata dal disponente non preveda l’istituto del trust o la categoria del trust in
questione, autorevole dottrina ha sostenuto che l’unico significato congruo della norma sarebbe: “qualora
la legge applicabile, così come determinata dal capitolo II, non conosca l’istituto del trust, così come
definito dall’art. 2, non potrà darsi luogo al riconoscimento come trust del rapporto giuridico” 380 . In altre
parole, poiché in presenza di un trust i cui elementi importanti si collochino nell’ordinamento italiano le
parti non disporrebbero del potere di designare la legge del rapporto, la legge applicabile sarebbe quella
italiana; e poiché la legge italiana non disciplina il trust, in base all’art. 5 non si applicherebbe la
Convenzione. Ne conseguirebbe l’impossibilità di riconoscere, quale trust, un rapporto che abbia in un
ordinamento in cui tale istituto è sconosciuto “il suo centro di gravità perché ivi sono localizzati in misura
preponderante i beni, perché ivi ha residenza il fiduciarioo o perché ivi ha sede l’amministrazione dei
beni”. Lo stesso G. BROGGINI, Trust e fiducia nel diritto internazionale privato, in Europa e dir. priv.,
1999 p. 412, conclude che la costruzione di un trust retto dal diritto inglese, quando tutti gli elementi
sostanziali della fattispecie si riferiscono all’ordinamento italiano, potrebbe essere considerata addirittura
come una costruzione abusiva. Contra S. M. CARBONE, Autonomia privata, scelta della legge regolatrice
del trust e riconoscimento suoi effetti nella convenzione dell’Aja del 1985, in Trusts e attività fiduciarie,
2000, p. 148, per il quale ’art. 5 “ è solamente rivolta ad impedire che gli effetti minimi di diritto
uniforme sostanziale in essa previsti direttamente con specifico riguardo al riconoscimento degli effetti
del trust (di cui al precedente par. 2) possano realizzarsi sulla base del solo esercizio dell’autonomia
privata sostanziale delle parti interessate alla costituzione di un trust, allorché tale esercizio avvenga
senza un suo adeguato inquadramento nell’ambito di uno specifico ordinamento in cui il trust trovi anche
una compiuta disciplina”. Lo stesso A. Autonomia privata, scelta della legge regolatrice del trust e
riconoscimento suoi effetti nella convenzione dell’Aja del 1985, pp. 777-778, ritiene inoltre che “qualora
ci si trovi innanzi ad una convenzione di diritto uniforme relativa a norme di diritto internazionale privato
riferite ad obbligazioni contrattuali la scelta della legge applicabile è normalmente consentita a
prescindere dalla c.d. internazionalità del rapporto”. L’opinione contraria a considerare la Convenzione
dell’Aja quale “fonte normativa del trust interno con valore di legge dello Stato” aderiscono Trib.
Belluno, decreto 25 settembre 2002, in Corr. Giur. 2004, p. 57 e ss., nonché Trib. Velletri, ord. 8 giugno
2005, in Eur, dir. priv. 2005, p 785 e ss. e, in particolare, p. 790: “la legge straniera, (…) richiamata solo
per consentire l’applicazione della Convenzione, è inidonea a produrre alcun effetto giuridico in un
154