“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

Verificata la sussistenza, in capo al gestore, di un potere di disposizione, si apre il
problema dell’eventuale abuso del diritto da parte del gestore, ossia della alienazione
del bene in spregio allo scopo della destinazione.
Rispetto a tale eventualità la dottrina ha fin qui espresso due orientamenti.
Parte della dottrina ritiene che il vincolo di destinazione di cui all’art. 2645 ter c.c. non
incida sulla struttura del diritto di proprietà, superando così l’ostacolo del numero
chiuso dei diritti reali. Il vincolo – si osserva - sarebbe puramente e semplicemente
opponibile agli aventi causa del trustee o gestore 411 .
Il vincolo di destinazione, indagato dal punto di vista della circolazione giuridica, si
manifesterebbe come dunque come un vincolo di indisponibilità, tale da non incidere
“sull’attitudine dell’atto di disposizione a modificare la situazione giuridica
preesistente”, ma da determinare piuttosto un mutamento nel “trattamento che la legge è
solita riservare ai terzi nel quadro della vicenda negoziale” 412 .
soggetti nel cui interesse gli oneri pubblicitari sono prescritti”. La tesi non è tuttavia condivisibile e ciò a
partire dalla stessa qualificazione dell’art. 2645 ter c.c. come norma imperativa. Infatti, come chiarisce A.
ALBANESE, Violazione di norme imperative e nullità del contratto, Napoli, 2003, p. 46, “per affermare il
carattere imperativo della norma l’interprete (…) dovrà previamente accertare la sussistenza di uno
specifico elemento di indisponibilità nella disciplina dei rimedi e delle sanzioni espressamente previste
dalla legge”, mentre, viceversa, “non si configura (…) la violazione di una norma imperativa in quelle
ipotesi in cui l’ordinamento, di fronte alla lesione per mezzo del contratto di interessi esclusivamente
privati, attribuisce al singolo interessato la facoltà di scegliere se reagire o meno”. Venendo all’art. 2645
ter c.c. si deve notare come esso attribuisca la legittimazione ad agire (per la realizzazione della
destinazione) in primo luogo al conferente e ai beneficiari e, dunque, ai portatori degli interessi lesi. La
possibilità di intervento di una autorità pubblica appare, allo stato attuale, limitato alla circostanza che
essa sia una pubblica amministrazione beneficiaria della destinazione: nell’economia della norma sarebbe
dunque la posizione di beneficiaria che ne legittimerebbe l’intervento non già il suo status di curatrice di
interessi pubblici. Senza contare che lo stesso raffronto dell’art. 2645 ter c.c. e l’art. 1421 c.c. rivela la
mancata previsione, nella prima delle due disposizioni, del potere officioso del giudice.
411 S. MAZZAMUTO, Il trust, in C. CASTRONOVO – S. MAZZAMUTO, Manuale di diritto privato europeo,
Milano, 2007, vol. II, p. 632 - 633
412 E. MOSCATI, Vincoli di indisponibilità e rilevanza dell’atto traslativo, in riv. dir. civ. 1972, I, 298, che
precisa: “il meccanismo che deve garantire la realizzazione dell’interesse del terzo comporta
l’assoggettamento del bene ad un onere di destinazione”. Poco oltre (p. 299) l’A. chiarisce inoltre che
“l’onere di destinazione, che consiste nell’assoggettamento di determinati beni ad una finalità estrinseca
rispetto agli interessi divisati dalle parti, è la base su cui poggia l’elemento funzionale dei vincoli di
indisponibilità.(…)” i quali impediscono ogni interferenza tra la posizione del titolare del diritto ed il
166