“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

patrimoniale), l’usufrutto legale dei genitori sui beni dei figli, l’eredità beneficiata, i
fondi di previdenza di cui all’art. 2117 c.c.. Al di fuori di queste ipotesi, l’autonomia
privata non era autorizzata a destinare ad uno scopo, con efficacia reale, un patrimonio
che rimanesse distinto dal patrimonio generale 54 . La stessa disciplina del mandato
confermava, all’ art. 1707 c.c., che la destinazione dei beni del mandatario al
ritrasferimento non è rilevante di per se, ma solo in virtù del rispetto di determinate
formalità. Significativa è, in tal senso, la parte della norma relativa ai beni immobili o
mobili in pubblici registri: “i creditori del mandatario non possono far valere le loro
ragioni sui beni che, in esecuzione del mandato, il mandatario ha acquistati in nome
proprio, purché, (…) trattandosi di beni immobili o di beni mobili iscritti in pubblici
registri, sia anteriore al pignoramento la trascrizione dell’atto di ritrasferimento o della
domanda giudiziale diretta a conseguirlo”. A differenza della disciplina del mandato di
acquisto di beni mobili, ad essere qui opponibile non è il mandato in sé e per sé, bensì,
nella situazione per così dire fisiologica, l’atto di ritrasferimento al mandante, secondo
la regola generale fissata dall’art. 2914 n.1 55 .
54 Significativo, in tal senso, il dibattito che ha riguardato l’ammissibilità della fondazione non
riconosciuta. In dottrina si era espresso in senso favorevole F. GALGANO, Sull’ammissibilità d’una
fondazione non riconosciuta, in Riv. dir. civ. 1963, II, 172 e ss. Contra, P. RESCIGNO, Fondazione (dir.
civ.), in Enc. Diritto, vol. XVII, Milano, 1968, p. 805. In generale si veda pure G. MARASÀ, Le società,
p. 4: “Che l’autonomia (patrimoniale n.d.r.) si produca soltanto nei casi previsti dalla legge si spiega
considerando il carattere reale di tale effetto. Infatti, il vincolo di destinazione che grava sui beni formanti
il patrimonio autonomo è rilevante non solo inter partes (…) ma s’impone erga omnes e si riflette, quindi,
anche sulla posizione dei terzi creditori”. Nel diritto commerciale il problema della derogabilità del
regime di responsabilità si era posto quale snodo necessario nelle indagini relative al tema delle società
atipiche. Sul punto P. SPADA, La tipicità delle società, Padova, 1974, in particolare p. 73: “I tipi di società
sinché si riconoscono come tipi di responsabilità, sono sì inderogabili ma, diremmo, naturalmente
inderogabili perché estranei all’area dell’autonomia negoziale e quindi insensibili alle determinazioni dei
privati”.
55 In senso diverso l’opinione di A. LUMINOSO, Mandato, commissione, spedizione, Milano, 1984, p. 281:
“la ratio ispiratrice della previsione normativa in esame va a nostro avviso ricollegata ad una tendenziale
equiparazione, da parte della legge, ricollegata ad una tendenziale equiparazione, da parte della legge,
della posizione dei creditori (del mandatario) a quella del loro debitore. Atteso il ruolo meramente
strumentale dell’acquisto del mandatario, non diversamente da questo anche i suoi creditori non possono
disattendere nei rapporti col mandante il valore programmatico del mandato e pretendere di considerare
l’acquisto del loro debitore come finale, come fonte, cioè, di un incremento in senso economico del suo
22