“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

3.1 Introduzione
Il percorso di questa trattazione impone ora di confrontare l’attuale aquis del diritto
italiano in tema di separazione patrimoniale con quanto avviene nell’ambito di altre
esperienze giuridiche.
È evidente che il primo confronto debba essere svolto con i sistemi di common law che,
mediante l’istituto del trust, si pongono come inevitabile punto di riferimento in questa
materia 321 .
Rinviando di alcune pagine una descrizione analitica di tale istituto, si deve rilevare che
esso sia il frutto di un ordinamento che si differenzia notevolmente, nelle linee generali,
dai sistemi di civil law.
Il common law ha infatti elaborato una propria concezione delle situazioni reali, che non
ne consente la scontata equiparazione con la proprietà assoluta e i diritti reali della
tradizione continentale 322 .
Pure diverso è il sistema delle garanzie del credito che non conosce una regola
assimilabile a quella di cui all’art. 2740, secondo comma, c.c. o al divieto legale del
patto commissorio 323 .
Inoltre, il sistema inglese è caratterizzato da una duplicità ordinamentale rappresentata
dalla compresenza di regole di common law e di equity, dove le prime sono corrette,
321 In questo senso si veda la pur enfatica espressione di J. LIMPENS, prefazione a C. DE WULF, The trust
and corresponding Institutions in the civil law, Bruxelles, 1965, p. 10: “Rome has made a syntesis of the
law of contract; France a synthesis of the law of torts; England a synthesis of the law of fiduciary
relationships”.
322 Ex multis R. DAVID – C. JAUFFRET – SPINOSI, I grandi sistemi giuridici comparati, Padova, 1994, p.
307
323 Il principio della responsabilità universale del debitore per le obbligazioni assunte rimane comunque la
regola di default anche nei paesi di common law. In tal senso è l’opinione di H. HANSMANN – R.
KRAAKMAN, Property, contract, and verification: the numerus clausus problem and the divisibility of
rights, in Journal of Legal Studies, XXXI, 2002, p. 403: “in effect, the law simply presumes, as a default
rule, that all of a person’s creditors are granted a security interest in all of the person’s assets and that
those security interests will have equal priority”.
133