“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

In conclusione l’ordinamento italiano offre ai privati, per ciascuna esigenza, un diverso
strumento di destinazione e separazione patrimoniale, rispetto al quale disciplina i
relativi spazi di derogabilità.
Questi ultimi dovranno essere rispettati anche a voler accogliere la tesi per la quale
sarebbe oggi definitivamente possibile la costituzione di trust interni. Nei limiti di tale
precisazione, rimane condivisibile l’affermazione per la quale “il legislatore ha
insomma tracciato” con l’art. 2645 ter c.c. “i parametri generali della destinazione
patrimoniale (…) ed in questo modo ha introdotto una categoria generale effettuale
prima sconosciuta.” Pertanto, in tale prospettiva, “anche l’istituto del trust, che pure
rientra nella categoria generale dei negozi di destinazione, dovrà d’ora in poi misurarsi
con la nuova normativa” dovendo rispettare “i parametri fissati dalla norma in generale,
per qualsiasi atto che produca l’effetto destinatorio previsto” 395 .
Tale conclusione vale, ovviamente, non solo con riferimento ai limiti posti dall’art.
2645 ter c.c. ma anche con riguardo alla disciplina degli art. 167 e ss. nel diritto di
famiglia e, nel diritto societario e finanziario, degli artt. 2447- bis c.c. 396 e ss. o, ancora,
alla norme che regolano l’attività di cartolarizzazione.
È necessario sottolineare tuttavia che ciascuna delle suddette ipotesi di separazione
patrimoniale presenta peculiarità proprie che la rende irriducibile ad una assimilazione
e ss., S. MATRUZZI, Le tecniche di separazione offerte dal nuovo diritto delle società di capitali, in G.
MARICONDA, Il trust interno, Napoli, 2005, 157 e ss. e in particolare p. 173.
395 U. STEFINI, La destinazione patrimoniale dopo il nuovo articolo 2645 ter c.c., in Giust. Civ. 2008, V,
p. 1835. Nello stesso senso l’opinione di C.M. BIANCA, Conclusioni, in M. Bianca (a cura di), La
trascrizione dell’atto negoziale di destinazione. L’art. 2645 ter c.c. del codice civile, Milano, 2007, p.
196, che rispetto al problema della ammissibilità di un trust pienamente interno osserva “sul piano
obbligatori, finché l’atto non contrasti con limiti imperativi, credo che questo sia possibile. Non è invece
possibile giudicare sulla opponibilità di questo trust sulla base della legge straniera. (…) Per raggiungere
il traguardo della opponibilità il trust deve sottostare a quelli che sono i requisiti minimi dettati ormai in
maniera quasi sicura dalla nostra legge. Ci vorrà intanto l’atto pubblico, ci vorrà anche la meritevolezza
dell’interesse perché “ essa, “(…) condizionando la validità dell’atto di destinazione, debba essere
presente in tutti i casi in cui si voglia realizzare l’obbiettivo di creare un vincolo che sia poi opponibile nei
confronti dei terzi”, rimanendo infine da verificare se “l’opponibilità del vincolo possa estendersi ai vari
contenuti del trust”.
396 Una “prossimità tipologica” delle due figure di patrimoni destinati con il trust è riscontrata in dottrina
da G. VOLPE PUTZOLU, Fattispecie di “separazione patrimoniale” nell’attuale quadro normativo, in M.
Bianca, La trascrizione dell’atto negoziale di destinazione. L’art. 2645 – ter del codice civile., p. 187.
160