“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

piena al trust di diritto inglese (o di altro ordinamento) che si distingue a sua volta per
un’identità complessa 397 . Quest’ultima verrò inevitabilmente tradita al momento
dell’interazione con l’ordinamento italiano negli ambiti in cui ne è ammessa
l’operatività. Pertanto, più correttamente, l’ammissibilità del trust nel nostro
ordinamento sembra condivisibile solo assumendo come termine di paragone un trust
amorfo, intendendo come tale ogni relazione fiduciaria a rilevanza reale.
3.3.1. La tutela dei beneficiari del negozio di destinazione.
Come si è già spiegato nel secondo capitolo la fattispecie di cui all’art. 2645 ter c.c. può
coinvolgere anche tre soggetti: conferente, gestore e beneficiario. Peraltro la posizione
di conferente e gestore possono coincidere nello stesso soggetto.
Anche in questi casi, tuttavia, si pone il problema della attuazione della destinazione, o
meglio, degli strumenti di tutela a disposizione del beneficiario nel caso di una gestione
infedele da parte del soggetto incaricato.
La gestione infedele potrà manifestarsi come inerzia o ritardo nella attuazione della
destinazione, oppure, caso più frequentemente considerato, nella alienazione, in
violazione dello scopo della gestione, dei beni e/o dei frutti vincolati.
Proprio con riguardo a questa ultima ipotesi la dottrina italiana si era in passato
cimentata nella individuazione del rimedio più acconcio a dare protezione agli interessi
397 In tal senso proprio C.M. Bianca, Conclusioni, in M. Bianca (a cura di), La trascrizione dell’atto
negoziale di destinazione, Milano, 2007, p. 196 precisava che “il trust e la destinazione del vincolo, così
come prevista da questa norma (l’art. 2645 ter c.c., n.d.r.) non sono la stessa cosa. (…) La destinazione
del vincolo trova una disciplina che non è coincidente con quella desumibile dalle leggi – piuttosto
nebulose – sui trusts. (…) La nuova legge non ha recepito il trust nell’ambito del nostro ordinamento.”
161