“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

In primo luogo è stato da tempo infatti revocata in dubbio la vigenza dei principi
suddetti, per lo meno nella assolutezza della formulazione tradizionale. 234
Secondariamente, con riferimento al diritto di proprietà si è osservato che esso non è più
concepito alla stregua di un modello unitario, corrispondente a quello delineato dall'art.
832 c.c., essendo individuabili ormai diverse fattispecie di appartenenza che, in ragione
dei differenti interessi sottesi, deviano in maniera più o meno consistente dal modello
generale 235 .
Tra queste le c.d. proprietà di scopo o destinate, anche dette proprietà fiduciarie
atipiche, dove "il fine di realizzare, essendo contemplato dalla legge, diverrebbe un
elemento proprio della struttura del diritto medesimo" 236 .
Una tale prospettazione viene giustificata dalla presenza nel nostro ordinamento di
norme come l'art. 2932 c.c., - che consente a chi è in diritto di riacquistare un diritto
reale di ottenere una sentenza che tenga luogo dell'atto destinato a produrre il
trasferimento - e l'art. 1707 c.c. - che dimostrerebbe come la rilevanza della titolarità
formale può andare al di là, osservate le regole di pubblicità, della sfera dei soggetti che
l'hanno posta in essere. 237
234 Sul punto si vedano ancora M. COSTANZA, dei diritti reali, p. 423 e ss., U. LA
PORTA, I "formanti dell'ordinamento giuridico", p. 149, G. PALERMO, Autonomia negoziale e fiducia
(breve saggio sulla libertà delle forme), p. 360. Quest'ultimo, in particolare, chiosava causticamente che
la tipicità dei diritti reali "costituisce oggi l'ultimo baluardo, vacillante e tutt'altro che sicuro, di un sistema
ideologico, che la coscienza dell'interprete sente ormai superato, e come tale da dismettere, insieme al
vieto principio di nominatività e tipicizzazione ex lege dei modelli negoziali".
235 Lo ricorda anche R. QUADRI, La destinazione patrimoniale. Profili normativi e autonomia privata,
Napoli, 2004, p. 313.
236 Così R. MONTINARO, Trust e negozio di destinazione allo scopo, Milano, 2004, p. 213, secondo la
quale tuttavia si tratterebbe di ipotesi eterogenee - quali la proprietà del mandatario senza rappresentanza,
della titolarità dei valori mobiliari da parte del 'intermediario finanziario, la proprietà dei beni dotati di
una destinazione particolare ai sensi dell'art. 32 c.c. e quella dei beni costituiti in fondo patrimoniale -
accomunate dalla dottrina in base alla sola circostanza "di consistere in forme di proprietà prive dei
caratteri descritti dal legislatore all'art. 832 cod. civ. "
237 M. COSTANZA, dei diritti reali, p. 437. Nello stesso senso U. LA PORTA, I
"formanti dell'ordinamento giuridico", p. 155, che nota come negli ultimi decenni il dibattito sulla
proprietà "si pone nel senso della ricerca di strutture dominicali, di diritto privato, che sappiano
modellarsi al punto da dar conto , sul piano giuridico, della possibile confluenza tra più interessi privati, a
rilevanza reale, sul medesimo bene". L' A. richiama in proposito "la proprietà attribuita (o già spettante) ai
96