“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

Vale la pena ricordare qui che, oltre ai due filoni interpretativi appena esposti è
possibile individuarne un terzo rappresentato da coloro che, pur aderendo alla tesi di chi
afferma che la Convenzione determinerebbe unicamente il vincolo di riconoscere trusts
stranieri e non anche quelli interni, ritengono che sia possibile comunque, da parte di
cittadini italiani, costituire un negozio atipico ai sensi dell’art. 1322 c.c. su beni siti in
Italia, che sia regolato dalla legge italiana e soggetto alle norme imperative del nostro
ordinamento 381 . Un tale negozio potrebbe conseguire gli effetti principali di un trust:
come la creazione di un patrimonio separato ed autonomo rispetto a quello del
disponente, in deroga a quanto previsto dall’art., 2740 c.c.
Nonostante la tesi in favore della ammissibilità del trust interno o di diritto interno fosse
stata accolta anche dalla giurisprudenza di merito prevalente 382 , proprio la regola
espressa da quest’ultima norma, insieme al principio del numero chiuso dei diritti reali,
era individuato, da altra parte della dottrina, quale il vero banco di prova relativo alla
ammissibilità di un trust interno o di un trust di diritto interno. Dalla presenza di tali
ordinamento al quale appartiene e, perciò, la clausola che la prevede è da reputare nulla per impossibilità
dell’oggetto”.
381 E. ANDREOLI, Il trust nella prassi bancaria e finanziaria,Padova, 1998, p. 26: “per quello che è dato
osservare dall’esperienza italiana sembra (…) potersi affermare la possibilità di concludere un negozio
atipico regolato dalla legge italiana e soggetto quindi al rispetto delle norme imperative del nostro
ordinamento, che dovrebbe conseguire quel risultato principale che si è evidenziato parlando del trust:
ovvero la possibilità di creare patrimoni autonomi da quello del disponente”. Così anche G. PALERMO,
Contributo allo studio del trust e dei negozi di destinazione disciplinati dal diritto italiano, in Riv. dir.
comm. 2001, p. 394: “ad ogni acquisto di cittadinanza corrisponde – come si sa – un nuovo Status, che è
quello definito dalle leggi del paese di mutata appartenenza; né si può essere cittadini di un nuovo paese
in base alle regole che, in quello di origine, regolano la cittadinanza. (…) Le cose non vanno
diversamente per i negozi (da non confondere con le forme che, nei singoli ordinamenti, vengono ad
esprimerli sotto il profilo giuridico). Se compiuti all’interno dello Stato italiano e nella sua esclusiva sfera
di influenza, essi non potranno acquistare rilevanza, se non attraverso gli schemi, che il nostro
ordinamento. E, se altrove si qualificano come trusts, in Italia sono destinati a configurarsi come negozi
concretamente tipizzabili in base ai loro specifici caratteri sostanziali, cui debbono ricollegarsi quegli
effetti che, nel rispetto del principio di autonomia, possono meglio rappresentare l’intento del loro
autore”.
382 Per una rassegna delle decisioni si veda già L. NIVARRA, Il trust e l’ordinamento italiano, in F.
ALCARO – R. TOMMASINI, Mandato, fiducia e trust, Milano, p. 21 e ss. Rispetto a tale ultima figura si
veda, in senso favorevole, Trib. Velletri, ordinanza 8 giugno 2005, in Eur. e dir priv., 2005, p. 785 e ss.
155