“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

Gli esempi utilizzati per dare concretezza al discorso finiscono tuttavia - per stessa
ammissione del loro formulatore - per far coincidere il contenuto del vincolo istituito sul
bene con quello dei più tradizionali diritti personali di godimento, come nel caso della
locazione, o dei diritti in re aliena 255 .
Ad ogni modo tale dottrina preferisce tenere aperta la possibilità di questa seconda
interpretazione in quanto non le risulta credibile che "un canone così rigido e risalente
come il numerus clausus dei diritti reali sia stato finalmente derogato da una normetta
introdotta occasionalmente nel codice, neppure tra quelle sulla proprietà bensì tra quelle
sulla tutela dei diritti" 256 .
La considerazione sarebbe di per se condivisibile se non fosse che, lo stesso autore
ritenga ormai superabile, senza troppi timori, il principio della responsabilità universale
del debitore espresso dall'art. 2740 c.c, al punto che qualsiasi interesse lecito sarebbe
idoneo a giustificare, dinanzi ai creditori, la separazione dei beni vincolati dal restante
patrimonio del destinante. 257
Poco comprensibili sono allora le ragioni di tanta prudenza di fronte ai principi del
numerus clausus e della tipicità dei diritti reali, i quali forse, nel caso dell'art. 2645 ter
c.c., non sono nemmeno messi in discussione 258 .
corrispondente all’uso effettivo dell’immobile”. Secondo l’A. la norma individuerebbe il soggetto
investito del potere di destinazione nel conduttore, e cioè in un soggetto non proprietario; pertanto, “può
certo dirsi che il potere di compiere atti di destinazione del bene non è esclusivo del titolare del diritto di
proprietà, che un vincolo è ipotizzabile anche con riguardo a soggetti non proprietari e può riguardare
anche beni non in proprietà” e, conseguentemente, “il vincolo di destinazione non è riducibile allo schema
della limitazione del diritto di proprietà”. Si deve rilevare tuttavia che, sebbene la legge talvolta dia
rilievo al vincolo di destinazione a prescindere dalla situazione proprietaria (e diversamente non potrebbe
essere visto che, almeno con riguardo all’art. 80 della legge 392 del 1978, la destinazione impressa dal
conduttore determina la disciplina contrattuale e null’altro), ciò non autorizza a concludere che,
allorquando la destinazione sia effettuata dal proprietario in quanto tale, essa non limiti il contenuto del
diritto di proprietà suo e dei suoi aventi causa.
255 A. GENTILI, Le destinazioni patrimoniali atipiche. Esegesi dell'art. 2645 ter c.c., p. 28.
256 A. GENTILI, Le destinazioni patrimoniali atipiche. Esegesi dell'art. 2645 ter c.c., p. 33.
257 A. GENTILI, Le destinazioni patrimoniali atipiche. Esegesi dell'art. 2645 ter c.c., p. 20 e ss.
258 Si deve notare come in verità essi paiano salvi se si considera come l'art. 2645 ter c.c. è pur sempre
una fattispecie di creazione legislativa. Sul punto serve richiamare l'insegnamento di L. MENGONI, Gli
acquisti a non domino, ,Milano, 1975, 190, osservava che "esso opera soltanto come limite
dell'autonomia privata, alla quale è negato il potere di creare diritti reali atipici, cioè non corrispondenti a
103