“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

More documents

Recommendations

Info

principio della relatività del contratto espresso dall'art. 1372, 2° comma, c.c.; si osserva infatti che la legittimazione ad agire sui beni del debitore venga acquisita da ciascun creditore precedentemente alla cessione e non possa perciò essere modificata uno latere dal solo cedente. 131 Al di là della vexata quaestio della natura della cessione dei crediti è di particolare interesse che la dottrina abbia giustificato l'inopponibilità della cessione ai creditori ad essa anteriori proprio in funzione della inefficacia, quanto meno in via diretta, degli atti di autonomia sulle situazioni giuridiche soggettive dei terzi. Occorre, tuttavia, precisare che nel caso della cessione dei beni ai creditori il principio espresso dall’art. 1372, 2° comma, c.c. non è invocato del tutto propriamente. Infatti, l’art. 1980 2° comma c.c. non estende ultra partes il vincolo giuridico, ma impedisce che il negozio sia opponibile ad una determinata categoria di soggetti terzi, evitando che il loro diritto sia pregiudicato a causa degli effetti riflessi del negozio medesimo 132 . Ad ogni modo, rimane confermata, anche sotto tale profilo, la necessità individuare i 131 Così giustificano l'art. 1980 c.c. F. SALVI, Della cessione dei beni ai creditori, in Commentario Scialoja - Branca, Bologna - Roma, 1962, p. 317, F. VASSALLI, La cessione dei beni ai creditori, p. 423, L. BIGLIAZZI GERI, Patrimonio autonomo e separato, in Enc. Diritto, vol. XXXII, Milano, 1982, p. 288, M. RESCIGNO, Contributo allo studio della par condicio creditorum, in Riv. dir. civ. 1984, I, p. 374 ss., R. DE MEO, La cessione dei beni ai creditori, Milano, 1999, p. 190. 132 Nella fattispecie in esame ricorre dunque una ipotesi di inopponibilità quale “inidoneità del titolo a dar luogo” ad una serie di “effetti riflessi rispetto alla sfera giuridico-patrimoniale di colui che abbia già adempiuto gli oneri necessari per rendere il contratto opponibile, e quindi consentirgli di svolgere pienamente tutti i suoi effetti, diretti e riflessi. (…) l’inopponibilità si traduce in un giudizio di inefficacia della fattispecie (…) rispetto alle vicende che riguardano la sfera giuridico-patrimoniale di quei terzi determinati” (P. M. VECCHI, Il principio consensualistico. Radici storiche e realtà applicativa. Torino, 1999, p. 56- 57). La regola dell’art. 1980, 2° comma, c.c., impedisce che il negozio arrechi un pregiudizio ai creditori, ossia quei terzi “la cui posizione giuridica non sia né ricompresa nel regolamento d’interessi dettato dalle parti, né incompatibile con esso (…). Il tratto che distingue quest’ultima categoria di terzi (…) è l’essenza o la presenza di un interesse giuridico e di un pregiudizio in un diritto lor proprio, non già in un semplice interesse non protetto dal diritto col conferimento di un corrispondente potere. (…) Qui non si tratta di una connessione oggettiva di rapporti, risultante dalla loro struttura giuridica (siccome concorrenti o dipendenti), ma piuttosto di una contiguità e interferenza tra sfere d’interessi, per cui le vicende determinate dalla privata autonomia nell’una sfera possono, di riflesso, avere ripercussioni, ora vantaggiose, ora sfavorevoli, nella sfera contigua” (così con riferimento agli effetti del negozio rispetto ai terzi, E. BETTI, Teoria generale del negozio giuridico, Napoli, 2002, ristampa dell’ edizione del 1960) 45
limiti entro i quali sia consentito ai privati porre in essere negozi di destinazione. 1.5. La tutela dei creditori nelle ipotesi tipiche di destinazione patrimoniale. Nei paragrafi precedenti si è andato chiarendo il tema specifico della presente trattazione che riguarderà, sotto il profilo dei limiti alla autonomia privata, le problematiche relative alla destinazione (e conseguente) separazione patrimoniale. Non può generare dubbi in merito alla sussistenza dei suddetti limiti la circostanza che il legislatore faccia uso sempre più frequente dello strumento della separazione patrimoniale; se la scelta del legislatore può dar conto della consapevolezza di una maggiore funzionalità di un regime di responsabilità differenziato rispetto alla regola dell'art. 2740 c.c., essa non deve confondere circa il rapporto che, di volta in volta, è instaurato tra l'autonomia privata e l'effetto di separazione conseguito. Una rapida lettura degli ultimi interventi legislativi mostra infatti che la separazione patrimoniale è intesa, talvolta, come effetto disponibile per i privati per la migliore cura dei propri interessi, tal'altra, è associata ad un obbligo di destinazione cui essi si devono conformare se intendono svolgere una determinata attività. Alcuni esempi aiuteranno a chiarire. Tra gli interventi più significativi degli ultimi anni si deve ricordare la l. 130/1999 con la quale è stato disciplinato il fenomeno finanziario della c.d. cartolarizzazione dei crediti o securitization 133 . 133 Per una analisi generale degli aspetti salienti e dei problemi principali sollevati dalla disciplina ora in esame si veda, tra la sterminata letteratura in materia, G. DE NOVA - C. LEO, La securitization in Italia (commento alla l. 30 aprile 1999 n. 130), in Contratti, 1999, p. 711 e ss., A. SCIARRONE ALIBRANDI, Brevi note sulla l. 30 aprile 1999, n. 130 recante , in Banca, borsa e titoli di credito, 1999, I, 489 ss., E. SPANO, Appunti e spunti in tema di cartolarizzazione dei crediti, in Giur. Comm. 1999, I, p. 436 e ss., R. RORDORF, Cartolarizzazione dei crediti e tutela del risparmio, in Le società, 2000, p. 1163 e ss.,G. RUMI, Securitisation in Italia. La legge n. 130/1999 sulla 46
Page 1 and 2: FACOLTÀ DI GIURISPRUDENZA SCUOLA D
Page 3 and 4: Sommario PRIMO CAPITOLO SEPARAZIONE
Page 5 and 6: Primo capitolo Separazione patrimon
Page 7 and 8: secondo comma"- è di grande richia
Page 9 and 10: La storia dogmatica della figura so
Page 11 and 12: giurisprudenziale propenso a limita
Page 13 and 14: Tesa nello sforzo di definizione de
Page 15 and 16: Non avrebbe potuto essere d'ostacol
Page 17 and 18: negozio atipico di destinazione in
Page 19 and 20: Il patrimonio familiare era infatti
Page 21 and 22: ad un certo scopo". 47 Nel caso dei
Page 23 and 24: patrimoniale), l’usufrutto legale
Page 25 and 26: 58/1998), la legge sui fondi pensio
Page 27 and 28: fronte della funzione prevalentemen
Page 29 and 30: 1.3. La funzione della responsabili
Page 31 and 32: obbligazione. 74 Era questa la conc
Page 33 and 34: terreno del diritto processuale." 7
Page 35 and 36: La esatta comprensione e collocazio
Page 37 and 38: Negli stessi limiti si comprende pu
Page 39 and 40: Il carattere sussidiario della resp
Page 41 and 42: disponibilità degli effetti di sep
Page 43 and 44: Ciononostante, per entrambe le fatt
Page 45: dunque, in assenza di qualsivoglia
Page 49 and 50: Il momento di disciplina di maggior
Page 51 and 52: quello dei portatori dei titoli. 14
Page 53 and 54: L'art. 2447 bis c.c. dispone che "l
Page 55 and 56: creditori generali antecedenti" all
Page 57 and 58: l'originario art. 169 c.c. disponev
Page 59 and 60: analizzate. L'incisività della tut
Page 61 and 62: Secondo capitolo La verifica dei co
Page 63 and 64: estante parte del proprio patrimoni
Page 65 and 66: 2.2. Gli interessi meritevoli di tu
Page 67 and 68: Le teorie di Betti furono asprament
Page 69 and 70: Non vale in tal senso neanche la pr
Page 71 and 72: iferimento al giudizio di meritevol
Page 73 and 74: La opportunità di non lasciar schi
Page 75 and 76: di un interesse individuale che coi
Page 77 and 78: Quando tale requisito difetti il vi
Page 79 and 80: della clausola. Del resto, l’inte
Page 81 and 82: Il riferimento a tale norma è sugg
Page 83 and 84: soggetto destinante non potrà, in
Page 85 and 86: destinazione la pubblica amministra
Page 87 and 88: Con riferimento alla prima ipotesi
Page 89 and 90: sistematico con l'ordinamento. Infa
Page 91 and 92: Tuttavia, se parte della dottrina r
Page 93 and 94: avrebbe finito per cristallizzare "
Page 95 and 96: fiduciari in quanto latori di una p
Page 97 and 98:
In primo luogo è stato da tempo in
Page 99 and 100:
quale è preclusa la creazione di d
Page 101 and 102:
apporto reale cioè sarebbe rilevan
Page 103 and 104:
Sembrano così fondate le opinioni
Page 105 and 106:
Ad ogni modo è da notare come tali
Page 107 and 108:
dalla stessa dottrina appena richia
Page 109 and 110:
perseguito dall'ordinamento attrave
Page 111 and 112:
le esigenze del traffico giuridico,
Page 113 and 114:
sempre ad essi l'esperimento della
Page 115 and 116:
particolare e alla soddisfazione de
Page 117 and 118:
46 l.f. relativa al patrimonio fami
Page 119 and 120:
una causa di prelazione a favore di
Page 121 and 122:
iceve i vantaggi patrimoniali della
Page 123 and 124:
Non è questo, del resto, l'atteggi
Page 125 and 126:
2.10. Alcune decisioni giudiziali s
Page 127 and 128:
antisociali. Diverse sono le consid
Page 129 and 130:
figli maggiorenni della coppia conv
Page 131 and 132:
costituzionale, di cui all'art. 30
Page 133 and 134:
Terzo capitolo Separazione patrimon
Page 135 and 136:
mitigate e glossate dalle seconde.
Page 137 and 138:
espedienti come i business trusts 3
Page 139 and 140:
Pure significativa in tale senso è
Page 141 and 142:
specifico scopo stabilito dal costi
Page 143 and 144:
In tal modo, la fiducie è sospinta
Page 145 and 146:
Questo schema non assume tuttavia c
Page 147 and 148:
Altro dovere incombente sul trustee
Page 149 and 150:
nullità del trust medesimo, ma è
Page 151 and 152:
uona fede - gli atti posti in esser
Page 153 and 154:
giustificazione di ragionevolezza p
Page 155 and 156:
Di fronte ad una fattispecie che no
Page 157 and 158:
principi parte della dottrina, sepp
Page 159 and 160:
scacchiera della pubblicità immobi
Page 161 and 162:
In conclusione l’ordinamento ital
Page 163 and 164:
del beneficiario del trust o del fi
Page 165 and 166:
Tale orientamento è condivisibile
Page 167 and 168:
Verificata la sussistenza, in capo
Page 169 and 170:
un punto di vista oggettivo, al dir
Page 171 and 172:
la rispondenza del medesimo “a un
Page 173 and 174:
generali della tradizione anglosass
Page 175 and 176:
enderlo compatibile con le caratter
Page 177 and 178:
Conclusioni 176
Page 179 and 180:
patrimoniale incide sulla garanzia
Page 181 and 182:
possibile distinguere tra un giudiz
Page 183 and 184:
privata rispetto al tema della sepa
Page 185 and 186:
Bibliografia ALBANESE A., Violazion
Page 187 and 188:
CANDIAN ALB., Discussioni napoleoni
Page 189 and 190:
DI MAJO A., Il vincolo di destinazi
Page 191 and 192:
521 ss. GAZZONI F., "Tentativo dell
Page 193 and 194:
LUCARELLI F., Solidarietà e autono
Page 195 and 196:
MIRABELLI G., Divisione (diritto ci
Page 197 and 198:
2006, p. 986 e ss. PENNER J E, The
Page 199 and 200:
847 e ss.. SPADA P., Articolazione
show all

“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?