“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

More documents

Recommendations

Info

La conclusione può essere condivisa solo in parte, non sembrando affatto necessaria la stipulazione di un contratto di gestione per costituire in capo al titolare dei beni obbligazioni fiduciarie o assimilabili al mandato. Proprio l’articolata disciplina che il codice civile italiano riserva a tale ultimo istituto rende poco comprensibile le preoccupazioni di parte della dottrina rispetto alla carenza di disciplina legale del profilo gestorio della destinazione di cui all’art. 2645 ter c.c. Infatti, non pare insignificante che la disciplina del mandato sia richiamata dal legislatore all’art. 2030 c.c., che precisa che il gestore d’affari altrui “è soggetto alle stesse obbligazioni che deriverebbero dal mandato”. La disciplina del mandato appare dunque il punto di riferimento di una gestione d’affari nell’interesse di altri, ancorché iniziata del gestore senza esservi obbligato e nella consapevolezza dell’altruità dell’affare 369 . La considerazione di ciò rende ragionevole ricorrervi allora nel caso dell’art. 2645 ter c.c. 370 Tale articolo, infatti, dispone che “i beni conferiti e i loro frutti possono essere impiegati solo per la realizzazione del fine di destinazione”, per la cui realizzazione, d’altronde, “può agire, oltre al conferente, qualsiasi interessato”. L’art. 2645 ter c.c. sembra quindi costituire in capo al titolare dei beni o all’eventuale gestore un vero e proprio obbligo di gestione e/o attuazione nell’interesse di un altro soggetto (il beneficiario): il gestore della destinazione è dunque tenuto ex lege a compiere tutte le attività necessarie per il raggiungimento dello scopo. È dunque ragionevole applicare in via analogica ai negozi di destinazione la disciplina di cui agli art. 1710 e ss. Del resto una conclusione simile è stata correttamente già raggiunta in dottrina con riferimento, quantomeno, all’obbligo di rendiconto di cui all’art. 1713 e ss. quando si è ritenuto che “esso possa essere riconosciuto esistente anche al di fuori delle ipotesi tipiche”, alla luce della sua ratio nella esigenza “che chiunque svolge attività nell’interesse di altri deve portare a conoscenza di questi – secondo il principio della priavata, Milano, 2007, p. 340. 369 Così giustifica l’estensione della disciplina del mandato alla gestione d’affari altrui S. FERRARI, Gestione affari altrui (diritto privato), in Enc. Diritto, XVII, Milano, 1969, p. 665. 370 Sembra in questo senso anche l’opinione di G. PETRELLI, La trascrizione degli atti di destinazione, in Riv. dir. civ. 2006, I, p. 205 e ss. 149
uona fede – gli atti posti in essere” 371 . 3.3. Il dibattito sull’ammissibilità del c.d. trust interno e l’introduzione dell’art. 2645 ter c.c. Fino ad anni recenti l’interesse della riflessione giuridica italiana verso il trust è stato senz’altro saltuario e sporadico. Erano pure rare le pronunce giurisprudenziali che, tra l’altro, non mancavano di sottolineare l’alienità dell’istituto rispetto all’ordinamento giuridico italiano 372 . L’atteggiamento di dottrina e giurisprudenza è mutato in seguito alla Convenzione dell’Aja sulla legge applicabile ai trusts e sul loro riconoscimento, che l’Italia ha peraltro ratificato per prima. La ratifica della Convenzione ha dato vita ad un vivace dibattito all’interno del quale si è formato un diffuso orientamento della dottrina, seguito anche da molte pronunce di merito, per il quale la suddetta ratifica sarebbe stata sufficiente non solo a riconoscere i trusts stranieri ma anche ad introdurre nel nostro ordinamento l’istituto del trust, che sarebbe ora pertanto uno strumento negoziale pienamente a disposizione dei cittadini italiani. In particolare, in seguito alla legge di autorizzazione alla ratifica della Convenzione, sarebbe ormai ammissibile la costituzione di un trust c.d. interno, i cui elementi 371 F. P. LUISO, Rendiconto (diritto privato), in Enc. Diritto, XXXIX, Milano, 1988, p. 794. 372 È significativo ricordare che fino a Tribunale di Casale Monferrato, 13 aprile 1984, la giurisprudenza italiana si era pronunciata solo in altre quattro occasioni: Corte di Cassazione di Roma 21 febbraio 1999, Corte d’Appello di Napoli 22 aprile 1908, Corte di Cassazione di Napoli 29 marzo 1909, Tribunale di Oristano 15 marzo 1956. Quest’ultima pronuncia, in particolare, si era distinta per aver espresso il principio della nullità del trust nel nostro ordinamento per contrarietà alle norme sulla proprietà e alle norme di ordine pubblico. Tutte le suddette sentenze sono raccolte in M. LUPOI, La giurisprudenza italiana sui trust, dal 1899 al 2006, Milano, 2006. 150
Page 1 and 2:
FACOLTÀ DI GIURISPRUDENZA SCUOLA D
Page 3 and 4:
Sommario PRIMO CAPITOLO SEPARAZIONE
Page 5 and 6:
Primo capitolo Separazione patrimon
Page 7 and 8:
secondo comma"- è di grande richia
Page 9 and 10:
La storia dogmatica della figura so
Page 11 and 12:
giurisprudenziale propenso a limita
Page 13 and 14:
Tesa nello sforzo di definizione de
Page 15 and 16:
Non avrebbe potuto essere d'ostacol
Page 17 and 18:
negozio atipico di destinazione in
Page 19 and 20:
Il patrimonio familiare era infatti
Page 21 and 22:
ad un certo scopo". 47 Nel caso dei
Page 23 and 24:
patrimoniale), l’usufrutto legale
Page 25 and 26:
58/1998), la legge sui fondi pensio
Page 27 and 28:
fronte della funzione prevalentemen
Page 29 and 30:
1.3. La funzione della responsabili
Page 31 and 32:
obbligazione. 74 Era questa la conc
Page 33 and 34:
terreno del diritto processuale." 7
Page 35 and 36:
La esatta comprensione e collocazio
Page 37 and 38:
Negli stessi limiti si comprende pu
Page 39 and 40:
Il carattere sussidiario della resp
Page 41 and 42:
disponibilità degli effetti di sep
Page 43 and 44:
Ciononostante, per entrambe le fatt
Page 45 and 46:
dunque, in assenza di qualsivoglia
Page 47 and 48:
limiti entro i quali sia consentito
Page 49 and 50:
Il momento di disciplina di maggior
Page 51 and 52:
quello dei portatori dei titoli. 14
Page 53 and 54:
L'art. 2447 bis c.c. dispone che "l
Page 55 and 56:
creditori generali antecedenti" all
Page 57 and 58:
l'originario art. 169 c.c. disponev
Page 59 and 60:
analizzate. L'incisività della tut
Page 61 and 62:
Secondo capitolo La verifica dei co
Page 63 and 64:
estante parte del proprio patrimoni
Page 65 and 66:
2.2. Gli interessi meritevoli di tu
Page 67 and 68:
Le teorie di Betti furono asprament
Page 69 and 70:
Non vale in tal senso neanche la pr
Page 71 and 72:
iferimento al giudizio di meritevol
Page 73 and 74:
La opportunità di non lasciar schi
Page 75 and 76:
di un interesse individuale che coi
Page 77 and 78:
Quando tale requisito difetti il vi
Page 79 and 80:
della clausola. Del resto, l’inte
Page 81 and 82:
Il riferimento a tale norma è sugg
Page 83 and 84:
soggetto destinante non potrà, in
Page 85 and 86:
destinazione la pubblica amministra
Page 87 and 88:
Con riferimento alla prima ipotesi
Page 89 and 90:
sistematico con l'ordinamento. Infa
Page 91 and 92:
Tuttavia, se parte della dottrina r
Page 93 and 94:
avrebbe finito per cristallizzare "
Page 95 and 96:
fiduciari in quanto latori di una p
Page 97 and 98:
In primo luogo è stato da tempo in
Page 99 and 100: quale è preclusa la creazione di d
Page 101 and 102: apporto reale cioè sarebbe rilevan
Page 103 and 104: Sembrano così fondate le opinioni
Page 105 and 106: Ad ogni modo è da notare come tali
Page 107 and 108: dalla stessa dottrina appena richia
Page 109 and 110: perseguito dall'ordinamento attrave
Page 111 and 112: le esigenze del traffico giuridico,
Page 113 and 114: sempre ad essi l'esperimento della
Page 115 and 116: particolare e alla soddisfazione de
Page 117 and 118: 46 l.f. relativa al patrimonio fami
Page 119 and 120: una causa di prelazione a favore di
Page 121 and 122: iceve i vantaggi patrimoniali della
Page 123 and 124: Non è questo, del resto, l'atteggi
Page 125 and 126: 2.10. Alcune decisioni giudiziali s
Page 127 and 128: antisociali. Diverse sono le consid
Page 129 and 130: figli maggiorenni della coppia conv
Page 131 and 132: costituzionale, di cui all'art. 30
Page 133 and 134: Terzo capitolo Separazione patrimon
Page 135 and 136: mitigate e glossate dalle seconde.
Page 137 and 138: espedienti come i business trusts 3
Page 139 and 140: Pure significativa in tale senso è
Page 141 and 142: specifico scopo stabilito dal costi
Page 143 and 144: In tal modo, la fiducie è sospinta
Page 145 and 146: Questo schema non assume tuttavia c
Page 147 and 148: Altro dovere incombente sul trustee
Page 149: nullità del trust medesimo, ma è
Page 153 and 154: giustificazione di ragionevolezza p
Page 155 and 156: Di fronte ad una fattispecie che no
Page 157 and 158: principi parte della dottrina, sepp
Page 159 and 160: scacchiera della pubblicità immobi
Page 161 and 162: In conclusione l’ordinamento ital
Page 163 and 164: del beneficiario del trust o del fi
Page 165 and 166: Tale orientamento è condivisibile
Page 167 and 168: Verificata la sussistenza, in capo
Page 169 and 170: un punto di vista oggettivo, al dir
Page 171 and 172: la rispondenza del medesimo “a un
Page 173 and 174: generali della tradizione anglosass
Page 175 and 176: enderlo compatibile con le caratter
Page 177 and 178: Conclusioni 176
Page 179 and 180: patrimoniale incide sulla garanzia
Page 181 and 182: possibile distinguere tra un giudiz
Page 183 and 184: privata rispetto al tema della sepa
Page 185 and 186: Bibliografia ALBANESE A., Violazion
Page 187 and 188: CANDIAN ALB., Discussioni napoleoni
Page 189 and 190: DI MAJO A., Il vincolo di destinazi
Page 191 and 192: 521 ss. GAZZONI F., "Tentativo dell
Page 193 and 194: LUCARELLI F., Solidarietà e autono
Page 195 and 196: MIRABELLI G., Divisione (diritto ci
Page 197 and 198: 2006, p. 986 e ss. PENNER J E, The
Page 199 and 200: 847 e ss.. SPADA P., Articolazione
show all

“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?