“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

La opportunità di non lasciar schiacciare, anche nell'art. 2645 ter c.c., il giudizio di
meritevolezza da quello di liceità appare evidente alla luce non solo della lettera della
disposizione 185 e dei lavori preparatori 186 , ma anche in considerazione della funzione
rappresenterebbe "una chiara anomalia del sistema, se è vero che mentre la costituzione di un trust interno
merita un giudizio positivo di liceità mercé il semplice rispetto della convenzione e del disposto dell'art.
16 l. n. 218 del 1995 (limite dell'ordine pubblico), invece il cittadino italiano che volesse raggiungere lo
scopo di vincolare determinati beni per un certo fine ai sensi dell'art. 2645 ter c.c. dovrebbe sperare
nell'esito positivo del vago giudizio di meritevolezza dell'interesse". Secondo Tribunale di Cortina
d'Ampezzo, 22 marzo 2006, in Professione & Trust, 2006, invece è "limitato il campo di applicazione
della innovazione legislativa, invero destinata a costituzione di patrimoni destinati alla tutela di interessi
riferibili al settore sociale nelle sue varie esplicazioni (ricerca scientifica, cura di persone disabili, tutela
della cultura, dell'ambiente e simili)". Più recentemente si veda, per un mutamento di indirizzo nel senso
qui difeso, Tribunale di Trieste, giudice tavolare, 19 settembre 2007, è pubblicato in Trust e attività
fiduciarie, 2008, p. 42 e ss.
185 In questo senso M. BIANCA - M. D'ERRICO - A. DE DONATO - C. PRIORE, L'atto notarile di
destinazione, Milano, 2006, p. 16 per i quali "se la nozione di meritevolezza fosse semplicemente quella
generale dell'art. 1322, 2° comma, c.c. ancorata ai confini della sola liceità, non si spiegherebbe la
costruzione sintattica della norma, la sequela dei soggetti ivi menzionati e la testuale previsione della
meritevolezza". P. SPADA, Articolazione del patrimonio da destinazione iscritta, p. 127, ritiene tuttavia
che "dove la separazione è già stata concessa solo in funzione di interessi dalla legge identificati e nel
rispetto di procedure dalla legge articolate, un interesse equivalente non deve giustificare una separazione
attraverso la tecnica omnibus "atto pubblico + formalità"". Una lettura attenta del testo della disposizione
è quella di A. NICOLUSSI, I diritti della persona nella società moderna: la protezione dei soggetti deboli
tra etica e diritto, testo dattiloscritto consultato grazie alla cortesia dell'Autore, p. 7, che nota come "il
sintagma degli interessi meritevoli di tutela è utilizzato autonomamente, prima del richiamo all'art. 1322,
co. 2, sicché già per questo si è autorizzati a ritenere che esso abbia un significato diverso"; l'A. ritiene
che il richiamo dell'art. 1322, II comma, c,c, "potrebbe reputarsi semplicemente riferito al profilo di
atipicità che l'atto di destinazione assumerà non rientrando tra i tipi previsti dagli art. 1470 e s. c.c. e
potendo non configurarsi necessariamente come una donazione. In altri termini, il negozio di destinazione
può costituire un atto di disposizione unilaterale, il quale però, vista l'inaccoglibilità nel nostro
ordinamento di nuda acta o pacta de dominio transferendo, neccesita di una causa, ossia appunto la tutela
di soggetti deboli prevista dallo stesso art. 2645 ter".
186 Informa G. FANTICINI,L'art. 2645 - ter del codice civile, p. 346, che da opposti schieramenti erano
state rivolte critiche serrate alla norma definita "una mina al sistema delle garanzie ed all'intero sistema
dei contratti ed all'intero sistema dei contratti come costruito nel codice civile (On. Bonito)", e bisognosa
di essere "valutata alla luce del generale principio di cui all'art. 2740 del codice civile (...)" proprio in
quanto capace "di compromettere il sistema delle garanzie generali attualmente previste dal codice civile
(On. Pecorella)".
72