“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

della fiducia di tipo romano. Esso è, come noto, un negozio che si fonda sulla contrapposizione tra
risultato giuridico ed intento economico, tra mezzo e scopo, in quanto attraverso di esso le parti
programmano il trasferimento della proprietà o la cessione di un credito in vista del perseguimento di un
risultato ulteriore, non realizzabile mediante il ricorso a figure predisposte dal legislatore (in tal senso C.
GRASSETTI, Del negozio fiduciario e della sua ammissibilità nel nostro ordinamento giuridico, in Riv. dir.
comm. 1936, I, p. 352). Rispetto alla ammissibilità di tali negozi e, in particolare, di un siffatto
trasferimento si registrarono, sostanzialmente, due posizioni. Inizialmente parte delle dottrina, tra cui L.
CARIOTA FERRARA, I negozi fiduciari, 1933, p. 121 e ss., aveva contestato la ammissibilità di una causa
fiduciae in base al presupposto che al di fuori delle cause traslative legislativamente fissate lo scopo di
garanzia o di mandato non sarebbe stata causa idonea al trasferimento della proprietà. Né sarebbe stato
possibile ipotizzare un trasferimento in base ad un negozio astratto, in quanto anche questi ultimi
sarebbero estranei al nostro ordinamento (p. 128). L'A. proponeva allora, per raggiungere i medesimi
scopi pratici, di adattare a scopi fiduciari i negozi tipici di trasferimento dei diritti, come la
compravendita. Il momento fiduciario sarebbe dovuto rimanere, secondo tale ricostruzione, nel cono
d'ombra dei motivi del negozio. Tale orientamento fu autorevolmente sviluppato da S. PUGLIATTI,
Fiducia e rappresentanza indiretta, in Diritto civile (metodo, teoria, pratica, saggi), Milano, 1951, p.
201 ss.,. Tale autore sosteneva che il modello della fiducia nel nostro ordinamento, in assenza di precise
disposizioni legislative, poteva essere concepito come una vicenda negoziale unitaria o come la
combinazione di due negozi, uno traslativo del diritto di proprietà al fiduciario e l'altro, ad effetti
obbligatori, finalizzato a limitare e definire i poteri del fiduciario medesimo rispetto al bene. In entrambi i
casi vi sarebbero stati ostacoli dogmatici insormontabili alla sua ammissibilità. Un unico negozio
fiduciario unitario, caratterizzato da una propria causa fiduciae in cui sarebbero fusi l'elemento reale e
quello obbligatorio, trasferirebbe non una proprietà piena ma un diritto reale da essa del tutto differente
in quanto le limitazioni obbligatorie che l'affettano lo degraderebbero a semplice forma o comunque ad
una situazione giuridica transitoria e strumentale. Un tale diritto sarebbe tuttavia estraneo al nostro diritto
e pertanto inammissibile (S. PUGLIATTI, cit. , p. 275). La seconda ricostruzione della fiducia quale
vicenda caratterizzata, come sopra detto, dalla presenza di due distinti negozi, se idonea a superare
l'ostacolo dogmatico di importare il trasferimento di una proprietà formale, si arenerebbe sul piano della
giustificazione dei due negozi che, in quanto distinti, rimarrebbero assolutamente astratti; non
riconoscendosi l'ammissibilità dei negozi astratti nel nostro diritto anche questa ricostruzione dovrebbe
essere respinta (S. PUGLIATTI, cit. , p. 278). Le due conclusioni furono criticate già dalla dottrina
contemporanea. Alcuni, aderendo alla impostazione che riconosceva nella vicenda fiduciaria la presenza
di due negozi, sottolinearono come "a torto si è ravvisata (...) una combinazione di negozi astratti"; si
osservava infatti che i due negozi sarebbero stati legati da un nesso teleologico per il quale "il negozio
obbligatorio appare la necessaria integrazione dell'atto di disposizione"(E. BETTI, Teoria generale del
negozio giuridico, Napoli, 2002, (ristampa anastatica dell' edizione del 1950), p. 317-318). Altri
rifiutavano la tesi che il negozio fiduciario - inteso in senso unitario - desse vita ad una proprietà
fiduciaria; il negozio sarebbe stato caratterizzato da una correlazione - seppure non nei termini della
93