“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

della coppia gratuità/onerosità 289 .
Secondo alcuni sarebbe financo “assolutamente impossibile qualificare il fondo come
atto dispositivo a titolo gratuito quando, nella relativa costituzione di fondo, per la
mancanza di qualsiasi effetto traslativo o costitutivo di diritti, non sia consentito a
livello di indagine analitica della stessa fattispecie individuare alcuna attribuzione,
immediata e diretta, di diritti ad altro soggetto (il c.d. terzo acquirente), che, come tale,
si avvantaggia dell’atto di disposizione”.
Il negozio di destinazione non sarebbe infatti né un “atto di disposizione in senso
tecnico” che abbia cioè come conseguenza “(…) la perdita, totale, o parziale, di un
diritto da parte del debitore e l’acquisto, diretto ed immediato, di quel diritto da parte di
un vincolo personale o reale a favore di un altro soggetto determinato, partecipe o meno
del relativo negozio” 290 , né un “vincolo reale di garanzia a favore di un determinato
creditore, perché dalla costituzione del fondo deriva una riduzione della responsabilità
patrimoniale per i creditori antecedenti dei coniugi costituenti, ma non la costituzione di
289 Ma occorre tenere presente, sul punto, le già richiamate (supra, primo capitolo, § 1.6, n. 147)
considerazioni di G. OPPO, Adempimento e liberalità, Milano, 1947, circa la disciplina applicabile,
nell'ambito dell'azione revocatoria, ai c.d. atti neutri (non riconducibili cioè né alle categorie degli atti
gratuiti né a quelli degli atti onerosi). L'A. osserva a p. 305 che nell' art.. 2901 "non è dettata una regola
particolare agli atti gratuiti e una regola particolare a quelli onerosi, ma una regola generale a tutti gli atti
di disposizione (art. 2901 n.1) e una particolare agli atti onerosi (art. 2901 n.2). Pertanto quando
manchino gli estremi dell'applicazione della seconda si farà luogo alla applicazione della prima senza che
sia necessario ravvisare nell'atto concreto l'estremo della gratuità né proclamarne l'equiparazione, sia pure
agli effetti della revoca, agli atti gratuiti".
290 V. DE PAOLA, Il diritto patrimoniale della famiglia nel sistema del diritto privato, Milano, 2002, p.
86. Nello stesso senso F. VIGLIONE, Vincoli di destinazione nell’interesse familiare, Milano, 2004, p. 45,
il quale suggerisce che il difetto della effettiva destinazione dei beni al soddisfacimento dei bisogni
familiari crei una presunzione che dietro al negozio si celi, in realtà, un negozio simulato”. Si veda però,
nella dottrina meno recente, l'opinione di N. DISTASO, I mezzi di conservazione della garanzia
patrimoniale, Torino, 1973, p. 193 "per il quale "l'attività dispositiva in senso tecnico, come tale,
suscettibile di , è, pertanto, quella che importa una modificazione sostanziale, giuridica od
economica, dei suoi beni; tutti gli atti cioè che" abbiano "(...) per conseguenza la perdita, totale o
parziale, di un diritto da parte del debitore e l'acquisto, più o meno immediato, di quel diritto da parte di
un altro soggetto; o la creazione a carico del debitore stesso di un vincolo personale ovvero reale a favore
di un altro soggetto". In genere poi l'atto di costituzione del fondo patrimoniale è tradizionalmente
considerato revocabile in quanto in grado di incidere "sulla sfera patrimoniale del disponente,
diminuendone la consistenza" (così L. BIGLIAZZI GERI, Revocatoria (azione), p. 6)
117