“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

Ma vi sono elementi ulteriori che inducono a dubitare di tale adeguatezza nella gestione
dei conflitti 298 , che la destinazione patrimoniale determina, tra più aventi diritti.
La destinazione patrimoniale di cui all'art. 2645 ter c.c. coinvolge infatti oltre al
conferente, ai suoi creditori, il beneficiario, e l'eventuale gestore, anche i c.d. creditori
titolati o qualificati, il cui titolo cioè è oggettivamente connesso con il fine della
destinazione.
Come si è già notato l'applicazione del rimedio revocatorio a tale fattispecie rende
difficile tenere conto degli interessi di quest'ultima categoria di creditori 299 , che invece
gli atti di destinazione con effetto di separazione pone in primo piano.
La disciplina dell'art. 2901 c.c. si rivela anzi incapiente sotto diversi profili.
In primo luogo si deve notare come essa, tenuto conto anche degli effetti, sembri
predisposta per regolare il conflitto tra soggetti ben individuabili ex ante: il creditore
attore e l'acquirente del bene revocando. Non a caso il n. 2 dell'art. 2901 I comma c.c.
chiede, per l'accoglimento dell'azione, "che il terzo fosse consapevole del pregiudizio".
L'art. 2645 ter c.c. individua invece nell'ultima parte una regola, derogatoria dell'art.
2740 c.c., capace di disciplinare una pluralità indefinita di rapporti. Del resto, la stessa
attuazione della destinazione da parte del conferente ben potrebbe coinvolgere una
pluralità di creditori.
Si pone pertanto il problema se individuare o meno, all'interno della disciplina dell'art.
2901 c.c., un criterio di bilanciamento capace di tenere conto anche dell'interesse dei
(pontezialmente plurimi) creditori della destinazione.
Nel primo senso depone la considerazione che sarebbe incoerente per l'ordinamento
consentire la produzione di un effetto e poi, nel momento patologico della fattispecie
presupposta, ignorare le aspettative che essa abbia comunque creato. 300
Notarile, 1998, p. 754.
298 Sottolineava infatti E. BETTI, Teoria generale delle obbligazioni, III, 2 - IV, Milano, 1955, p. 210, che
“la pronuncia di rescissione – come pronuncia costitutiva la quale toglie di mezzo, nei limiti del
pregiudizio recato ai creditori, l’atto impugnato - non può essere operativa se non nei riguardi di tutti
coloro che hanno tratto profitto dall'atto di disposizione".
299 In questo senso P. IAMICELI, Unità e separazione dei patrimoni, Padova, 2003, p. 198 che come "il
rimedio revocatorio, probabilmente concepito dal codice con riguardo ad atti di disposizione diversi da
quello in esame, non sempre riesce a riflettere il tipo di bilanciamento di interessi che il legislatore svolge
nel tipizzare le fattispecie di separazione patrimoniale, elemento questo destinato ad un certo rilievo".
300 In questo senso l'insegnamento di E. BETTI, Teoria generale delle obbligazioni, III, 2 - IV, p. 210, il
121