“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

fronte della funzione prevalentemente previdenziale della assicurazione sulla vita
nell’impostazione originaria 64 .
Dissonanti rispetto al suddetto disegno appaiono, invece, le disposizioni sull’eredità
beneficiata e sulla cessione dei beni ai creditori. Quanto all’eredità beneficiata – di cui
taluno mette in dubbio la natura di patrimonio separato 65 – pare potersene individuare il
fondamento nell’esigenza di tutela e salvaguardia della libertà e autonomia privata
dell’erede 66 .
La cessione dei beni ai creditori, invece, che condivide di quest’ultima le perplessità
durante i lavori preparatori della redazione del codice civile del 1942, si levarono molte critiche nei
confronti della corrispondente norma (art. 1800) del codice del 1865 che non prevedeva limiti a tale
clausola di impignorabilità. Nota l’A. che con la limitazione della efficacia della clausola entro i limiti del
bisogno alimentare del creditore “fu ristretta la sfera di eccezione al principio che la responsabilità
patrimoniale si estende a tutti i beni del debitore(art. 2740); si è cercato da un lato di ovviare alle fondate
critiche ispirate alla tutela del credito, d’altro lato si è ritenuto che la sanzione della impignorabilità entro
i limiti del bisogno alimentare del vitaliziato rispondesse ad una esigenza ancora meritevole di tutela”.
64 L’analisi non sarebbe completa se non si menzionasse almeno l’art. 32 c.c. Secondo F. GALGANO,
Persone giuridiche, Bologna Roma, 2006, p. 430 la norma giustificherebbe, a dire il vero, l’ammissibilità
delle fondazioni non riconosciute nel nostro ordinamento. Lo stesso autore osserva tuttavia che in ogni
caso l’onere reale che grava sui beni relitti di cui all’art. 32 c.c. è giustificato solo in virtù dello scopo di
pubblica utilità perseguito dal conferente. Tale ultima considerazione è di particolare interesse ai fini
dell’indagine che si sta qui conducendo. Infatti, secondo altra parte della dottrina, l’art. 32 c.c.
rappresenterebbe una mera ipotesi di separazione patrimoniale: i beni con scopo particolare costituirebbe
un patrimonio separato rispetto al patrimonio generale della fondazione (così R. RASCIO, Destinazione di
beni senza personalità giuridica, Napoli, 1971, p. 52, A. ZOPPINI, Le fondazioni. Dalla tipicità alle
tipologie, Napoli, 1995, p. 289). Pertanto anche nell’ottica dell’art. 32 c.c. la limitazione di
responsabilità, seppure senza assumere le forme della personalità giuridica, sarebbe giustificata dal
particolare rilievo dello scopo (di pubblica utilità) perseguito dalla destinazione dei beni.
65 Perplessità le esprime A. CICU, Successioni per causa di morte, Milano, 1961, p. 267, n. 10.
Riconducono l’accettazione beneficiata alla categoria dei patrimoni separati L. BIGLIAZZI GERI,
Patrimonio autonomo e separato, in Enc. Diritto, vol. XXXII, Milano, 1982, p. 289, U. NATOLI,
L’amministrazione dei beni ereditari, II, Milano, 1969, p 118,
66 Si vedano, in proposito, le osservazioni di A. CICU, Successioni per causa di morte, p. 266 :“la
limitazione di responsabilità sia effetto di diritto sostanziale conseguente ad una alterazione verificantesi
nel rapporto sostanziale di debito. L’alterazione è (…) dovuta al fatto che l’erede che accetta col beneficio
d’inventario dichiara di non volere rispondere personalmente dei debiti ereditari. Il che significa che egli
non intende assumere come propri questi debiti, chè altrimenti ne conseguirebbe l’obbligo di adempierli
ed in caso di inadempimento la responsabilità con tutto il suo patrimonio”.
26