“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

del beneficiario del trust o del fiduciante 398 .
Gli strumenti di tutela erano generalmente individuati nell’azione di annullamento ex
art. 1394 c.c. per conflitto di interessi del trustee 399 , o nella domanda di risarcimento del
danno in forma specifica ex art. 2058 c.c. 400 , o, ancora, nell’esperimento dell’azione
revocatoria 401 .
Una proposta, rimasta senza adesioni, proponeva il rimedio equitativo dell’exceptio doli
generalis a favore del beneficiario nei confronti dell’avente causa dal trustee la cui
proprietà fiduciaria fosse stata, seppur in forma minima, pubblicizzata con le forme
della trascrizione 402 .
398 Parte della dottrina aveva infatti studiato in modo unitario i fenomeni del trust e della fiducia proprio
partendo dal profilo rimediale. Si veda, in proposito, M. BIANCA, La fiducia attributiva, Torino, 2002, p.
135 e ss.
399 M. LUPOI, Trusts, p. 611: “(…) esiste una alterità tra il trustee e lo scopo del trust, che al primo è stato
commesso di realizzare; da questa alterità discende la configurabilità del conflitto di interessi, se non
anche un difetto di legittimazione negoziale, e dunque l’applicazione dell’art. 1394 cod. civ., certo
analogica, ma anche corrispondente alle circostanze ritenute rilevanti sia in diritto inglese sia in molte
leggi civilistiche sui trusts (conoscenza o conoscibilità). In questo modo la tutela del trust si estende aglu
ulteriori atti di disposizione compiuti dal terzo, qualora gli acquirenti non siano a titolo oneroso ovvero
siano in buona fede (art. 1445 cod. civ.). L’azione di annullamento appare come la prima opportunità e
soddisfacente risposta degli ordinamenti civilistici”. Questa soluzione tuttavia mostrava la propria
debolezza già nell’accoglimento, quale presupposto, della assimilazione, tutta da verificare, tra trustee e
rappresentante (su questo punto si vedano le notazioni critiche di F. GAZZONI, Tentativo dell’impossibile
(osservazioni di un giurista non vivente su trust e trascrizione), p. 24.
400 M. LUPOI, Trusts, p. 614: “una volta che l’ignoranza dell’inadempimento del trustee sia imputabile al
terzo contraente ovvero gli sia imputabile di avere convenuto un acquisto pur sapendo che il trustee
violava i limiti del trust, la responsabilità del terzo appartiene naturalmente al campo aquiliano e apre la
via alla reintegrazione in forma specifica”. Ma in proposito si devono richiamare le osservazioni critiche
svolte da C. CASTRONOVO, La nuova responsabilità civile, Milano, 1997, p. 108 e ss, seppure con
riferimento alla responsabilità extracontrattuale del secondo acquirente nella c.d. doppia alienazione
immobiliare.
401 M. LUPOI, Trusts, p. 614. In generale, sono favorevoli all’accoglimento delle soluzioni sopra riferite A.
GUARNERI, Atti di disposizione illegittimi del trustee e possibili rimedi in civil law, p. 116-119, A. NERI,
Il problema della tutela del beneficiario del trust nel diritto italiano, in F. ALCARO – R. TOMMASINI (a
cura di), Mandato, fiducia e trust, Milano, 2003, p. 61 e ss.
402 Vedi C. CASTRONOVO, Il trust e diritto civile italiano, p. 1333: “l’exceptio doli può essere rivolta nei
confronti di chi, avendo acquistato il bene immobile nella consapevolezza dell’appartenenza
esclusivamente formale di esso al dante causa, pretendesse, in forza della trascrizione contro l’ultimo
162