“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

Con riferimento alla prima ipotesi si può anzi immaginare una destinazione
patrimoniale che costituisca un modo di somministrazione degli alimenti, anche a
prescindere dall’esistenza dei vincoli di parentela di cui all’art. 433 c.c. L’ammissibilità
di una destinazione siffatta pare confermata anche dall’art. 1881 c.c. che, per il cado
della rendita vitalizia gratuita, prevede che “si può disporre che essa non sia soggetto a
pignoramento o a sequestro entro i limiti del bisogno alimentare del creditore”.
Quanto alle destinazione patrimoniali a beneficio di soggetti che sarebbe irragionevole
escludere si può invece fare riferimento al caso dei figli minori nati al di fuori del
matrimonio e a cui non si estende, di per sé, la disciplina del fondo patrimoniale. Sugli
indici legislativi della ammissibilità di una tale ipotesi si tornerà più avanti al par. 2.10.
altro scopo o vantaggio per un qualsiasi altro soggetto, finirebbe per esprimere due norme antinomiche.
L’antinomia, nel caso di specie, consisterebbe nella coesistenza, peraltro in virtù della medesima
disposizione, di due norme che “prevedono la stessa conseguenza per due fattispecie distinte”(cfr. JOERG
LUTHER, Ragionevolezza (delle leggi), in Digesto delle discipline pubblicistiche, Torino, vol. XII, 1997,
p. 353 che esemplifica il concetto espresso facendo riferimento al caso della previsione della “stessa
prestazione in due situazioni diverse di bisogno e non bisogno (o la stessa sanzione per due fatti di diversa
gravità)”). Tale situazione non può che generare una situazione di incoerenza quale “problema della
conformità della legge stessa rispetto al principio di eguaglianza”. Il giudizio di ragionevolezza censura in
ogni caso sia “l’omessa differenziazione delle conseguenze e il difetto di una comune “ratio
distinguendi” delle norme”, sia “l’omessa differenziazione delle conseguenze e l’assenza di una comune
“ratio parificandi” delle norme”(cfr. JOERG LUTHER, Ragionevolezza (delle leggi), p. 353). Tuttavia,
secondo l’insegnamento di N. BOBBIO, Teoria generale del diritto, Torino, 1993, p. 216 ricorrerebbe
nelle ipotesi suddette una antinomia di valutazione “che si verifica nel caso in cui una norma punisca un
delitto minore con una pena più grave di quella inflitta ad un delitto maggiore. È chiaro che in questo caso
non esiste un’antinomia in senso proprio, perché le due norme, quella che punisce il delitto meno grave
con pena maggiore, sono perfettamente compatibili. Non di antinomia si deve parlare in questo caso, ma
di ingiustizia. Ciò che antinomia e ingiustizia hanno in comune è che entrambe danno luogo ad una
situazione che richiede una correzione: ma la ragione per cui si corregge l’antinomia è diversa da quella
per cui si corregge l’ingiustizia. L’antinomia produce incertezza; l’ingiustizia produce diseguaglianza, e
quindi la correzione ubbidisce nei due casi a due diversi valori, là al valore dell’ordine, qua a quello
dell’eguaglianze”. Sul giudizio di ragionevolezza si veda, recentemente, F. MODUGNO, La ragionevolezza
nella giustizia costituzionale, Napoli, 2007, p. 55 e ss. dove sottolinea che “la ragionevolezza non è un
principio costituzionale” identificandosi piuttosto “con un metodo di interpretazione del diritto esistente”
fondato su una logica c.d. proeretica o della preferenza “cioè della conformità piena ai parametri
costituzionali”, o ancora, “della adeguatezza del principio costituzionale al caso concreto”.
86