“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

un'espressione sicura dell'autonomia privata, Milano 2007, p.126, valorizzando la parte della norma che
si riferisce a persone con disabilità e a pubbliche amministrazioni, ritiene che interessi meritevoli di
tutela ai fini dell'art. 2645 ter c.c. siano solo quelli di natura più squisitamente solidaristica; M. BIANCA -
M. D'ERRICO - A. DE DONATO - C. PRIORE, L'atto notarile di destinazione, Milano, 2006, p. 16
suggeriscono a tal fine "per evitare arbitri e sbandamenti" di "agganciare la meritevolezza dell'interesse
ad ipotesi già selezionate dall'ordinamento per sostenere un vincolo di destinazione reale". Non sembra
invece trovare particolare favore tra gli interpreti, R. QUADRI, L'art. 2645 ter e la nuova disciplina degli
atti di destinazione, in Contr. e Impresa, 2006, 1760, la possibilità di costituire un vincolo di
destinazione ai fini di impresa, anche se, secondo G. DORIA, Il patrimonio finalizzato, in Riv. Dir. Civile,
2007, p. 506 "(...) è agevole prevedere nuovi e, forse, inaspettati fronti operativi, e interessanti ricadute
applicative" dell'art. 2645 ter c.c. "soprattutto sul versante di una maggiore dinamica nella gestione della
piccola media impresa". Sul piano generale M. BIANCA, Novità e continuità dell'atto di destinazione
negoziale, in La trascrizione dell'atto negoziale di destinazione a cura della stessa autrice, Milano, 2007,
p. 32, precisa che intendere la meritevolezza non quale mera liceità ma come punto di equilibrio tra le
finalità destinatorie e la tutela del credito pone la norma in "coerenza sistematica con le altre discipline
della destinazione in cui il legislatore ha operato a monte una selezione degli interessi". Secondo C.
SCOGNAMIGLIO, L’art. 2645 – ter c.c. e le mobili frontiere dell’intere meritevole di tutela, relazione al
Convegno di Foggia – Lucera del 30- 31 marzo 2007, consultata grazie alla cortesia dell’Autore, la
meritevolezza ex art. 2645 ter farebbe riferimento “ad un profilo di abusività di esercizio del potere di
autonomia che è stato riconosciuto al disponente”, il quale potrebbe stipulare negozi di destinazione solo
per il perseguimento di obbiettivi inscrivibili nell’area della solidarietà costituzionale. Alcuni, R. LENZI,
Le destinazioni atipiche e l'art. 2645 ter c.c., in Contr. e Impresa, 2007, p. 241, A. DE DONATO, Gli
interessi riferibili a soggetti socialmente vulnerabili, in AA.VV. Negozio di destinazione: percorsi verso
un'espressione sicura dell'autonomia privata, Milano 2007, p. 255, G. BARALIS, Prime riflessioni in tema
di art. 2645 - ter c.c., p. 134 e V. SCADUTO, Gli interessi meritevoli di tutela: "autonomia privata delle
opportunità" o "autonomia privata della solidarietà", in AA.VV. Negozio di destinazione: percorsi
verso un'espressione sicura dell'autonomia privata, Milano 2007, p. 115, avvertono di svolgere il
giudizio di meritevolezza in due fasi: la prima avrebbe ad oggetto l'interesse astrattamente considerato, la
seconda invece valuterebbe "l'adeguatezza dello strumento al fine, ossia la adeguatezza della
organizzazione della destinazione"(cfr. V. SCADUTO, ult. loc. op. cit.). Ambigua la posizione assunta, in
un obiter dictum, dal Tribunale di Trieste, decreto 7 aprile 2006, in Foro Italiano, 2006, I, 1935; il
giudice, rifiutando l'intavolazione di un trust per la mancata indicazione, nella relativa domanda, degli
scopi perseguiti dalle parti, rileva come tale indicazione sia necessaria in quanto compito del giudice è
quello di vagliare la meritevolezza dello scopo perseguito dalle parti e che "il giudizio di meritevolezza
andrebbe configurato nel mero esame della non contrarietà del negozio alle norme imperative, all'ordine
pubblico ed al buon costume". Tuttavia, nel proseguo della motivazione, tale conclusione è contraddetta.
Infatti, dopo aver rilevato di non poter convertire il negozio di trust in esame, nullo per difetto di causa,
nel negozio di destinazione di cui all'art. 2645 ter c.c, critica tale ultima disposizione che
71