“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

principio della relatività del contratto espresso dall'art. 1372, 2° comma, c.c.; si osserva
infatti che la legittimazione ad agire sui beni del debitore venga acquisita da ciascun
creditore precedentemente alla cessione e non possa perciò essere modificata uno latere
dal solo cedente. 131
Al di là della vexata quaestio della natura della cessione dei crediti è di particolare
interesse che la dottrina abbia giustificato l'inopponibilità della cessione ai creditori ad
essa anteriori proprio in funzione della inefficacia, quanto meno in via diretta, degli atti
di autonomia sulle situazioni giuridiche soggettive dei terzi.
Occorre, tuttavia, precisare che nel caso della cessione dei beni ai creditori il principio
espresso dall’art. 1372, 2° comma, c.c. non è invocato del tutto propriamente. Infatti,
l’art. 1980 2° comma c.c. non estende ultra partes il vincolo giuridico, ma impedisce
che il negozio sia opponibile ad una determinata categoria di soggetti terzi, evitando che
il loro diritto sia pregiudicato a causa degli effetti riflessi del negozio medesimo 132 .
Ad ogni modo, rimane confermata, anche sotto tale profilo, la necessità individuare i
131 Così giustificano l'art. 1980 c.c. F. SALVI, Della cessione dei beni ai creditori, in Commentario
Scialoja - Branca, Bologna - Roma, 1962, p. 317, F. VASSALLI, La cessione dei beni ai creditori, p. 423,
L. BIGLIAZZI GERI, Patrimonio autonomo e separato, in Enc. Diritto, vol. XXXII, Milano, 1982, p. 288,
M. RESCIGNO, Contributo allo studio della par condicio creditorum, in Riv. dir. civ. 1984, I, p. 374 ss., R.
DE MEO, La cessione dei beni ai creditori, Milano, 1999, p. 190.
132 Nella fattispecie in esame ricorre dunque una ipotesi di inopponibilità quale “inidoneità del titolo a dar
luogo” ad una serie di “effetti riflessi rispetto alla sfera giuridico-patrimoniale di colui che abbia già
adempiuto gli oneri necessari per rendere il contratto opponibile, e quindi consentirgli di svolgere
pienamente tutti i suoi effetti, diretti e riflessi. (…) l’inopponibilità si traduce in un giudizio di inefficacia
della fattispecie (…) rispetto alle vicende che riguardano la sfera giuridico-patrimoniale di quei terzi
determinati” (P. M. VECCHI, Il principio consensualistico. Radici storiche e realtà applicativa. Torino,
1999, p. 56- 57). La regola dell’art. 1980, 2° comma, c.c., impedisce che il negozio arrechi un
pregiudizio ai creditori, ossia quei terzi “la cui posizione giuridica non sia né ricompresa nel regolamento
d’interessi dettato dalle parti, né incompatibile con esso (…). Il tratto che distingue quest’ultima categoria
di terzi (…) è l’essenza o la presenza di un interesse giuridico e di un pregiudizio in un diritto lor proprio,
non già in un semplice interesse non protetto dal diritto col conferimento di un corrispondente potere. (…)
Qui non si tratta di una connessione oggettiva di rapporti, risultante dalla loro struttura giuridica (siccome
concorrenti o dipendenti), ma piuttosto di una contiguità e interferenza tra sfere d’interessi, per cui le
vicende determinate dalla privata autonomia nell’una sfera possono, di riflesso, avere ripercussioni, ora
vantaggiose, ora sfavorevoli, nella sfera contigua” (così con riferimento agli effetti del negozio rispetto ai
terzi, E. BETTI, Teoria generale del negozio giuridico, Napoli, 2002, ristampa dell’ edizione del 1960)
45