“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

potrebbe che essere considerata invalida 408 .
Nel secondo gruppo di norme, invece, la difesa dei beneficiari o dell’attuazione dello
scopo 409 è affidata alla inopponibilità/inefficacia dell’atto sul vincolo di destinazione.
Il che, nel caso dell’art. 831 c.c., è forse previsto proprio in vista della necessità di non
impedire la circolazione del bene che potrebbe anzi garantire la migliore attuazione
dello scopo del culto.
Da parte sua l’art. 2645 ter c.c. tace sull’esercizio del potere di disposizione sul bene
vincolato. La nuova norma si limita a disporre l’opponibilità ai terzi del vincolo
trascritto e, da un punto di vista sostanziale, che “i beni conferiti e i loro frutti possono
essere impiegati solo per la realizzazione del fine di destinazione”.
Proprio quest’ultimo precetto sembra esprimere, mediante il riferimento al generale
concetto di impiego, una facoltà di disposizione dei beni, seppur indirizzata al
raggiungimento dello scopo del contraente. Non pare dunque espresso un c.d. divieto di
alienazione, inteso come obbligo, in capo al gestore, di “non fare, cioè (…) non disporre
della cosa oggetto del divieto” 410 .
408 E. MOSCATI, Alienazione (divieto di), p. 4 e 5 dove, rispetto all’art. 169 c.c., precisa che “(...) in
mancanza della disciplina convenzionale del rapporto, le formalià e gli oneri previsti dalla legge
obbligano le parti non diversamente che se fossero imposti a mezzo di norme imperative. Inquadrato in
una simile prospettiva, si comprende perché l’art. 169 possa assolvere alla duplice funzione di norma
dispositiva e di limite all’autonomia privata, la cui inosservanza non può che dar luogo alla nullità
dell’atto di alienazione”. In giurisprudenza si esprime in tal senso Trib. Napoli, 25 novembre 1998, in
Notariato, 1999, p. 451 afferma che “l’atto di alienazione dei beni del fondo patrimoniale realizzato in
violazione dell’art. 169 c.c. è nullo perché illecito”.
409 Nel caso dell’art. 831 c.c. non pare infatti che si possa parlare di beneficiari.
410 Definisce così il contenuto dei patti di non alienare E. MOSCATI, Alienazione (divieto di), in Enc. Giur.
Treccani, 1988, I, p. 4. In senso diverso dalla opinione sopra accolta si è espresso F. PATTI, Gli atti di
destinazione e trust nel nuovo art. 2645 ter c.c., in Vita Notarile, 2006, p. 991, per il quale “(…) la norma
introdotta dall’art. 2645 ter c.c. rappresenti una norma sostanziale, e più precisamente una norma
imperativa, la cui violazione comporta la più incisiva sanzione di nullità, ai sensi dell’art. 1418 c.c.,
consentendosi, a chiunque abbia interesse alla salvaguardia del vincolo di destinazione, di porre nel nulla
tutti i negozi che distolgano i beni dalla finalità prefissata, mediante un’azione imprescrittibile tesa ad
ottenere una pronuncia avente efficacia erga omnes”. L’A. invoca a sostegno della propria conclusione la
circostanza che “l’art. 2645 ter c.c. attribuisce la legittimazione ad agire a “qualsiasi interessato”,
evidenziando una notevole assonanza con il disposto dell’art. 1421 c.c., secondo cui la nullità può essere
fatta valere da chiunque vi abbia interesse, mentre l’inefficacia può essere fatta valere soltanto dai
165