“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

codificazione o offrire un modello di legislazione. Diversamente, l’obbiettivo era nella
volontà di condensare in un breve testo l’esperienza dei paesi che, sia di common sia di
civil law, conoscono la figura del trust come istituto domestico. In tal modo, i Principles
si proponevano come strumento per la migliore comprensione del trust, delle sue
caratteristiche, delle sue potenzialità, evidentemente anche al fine di promuoverne la
recezione nei paesi per i quali rimaneva alieno 424 .
La necessità di un siffatto studio certo si giustificava in considerazione della disciplina
introdotta dalla Convenzione dell’Aja relativa alla legge sui trusts ed al loro
riconoscimento.
La Convenzione aveva infatti introdotto una definizione minimale del trust, che alcuni
autori non avevano esitato ad aggettivare come amorfo, segnalandone la distanza dalla
completezza raggiunta dall’istituto negli ordinamenti di common law 425 .
Rispetto alla Convenzione, i Principles offrono una descrizione sostanziale dell’istuto,
seppure aperta, come si è visto all’inizio del capitolo a proposito della stessa definizione
di trust e della posizione del beneficiario, alle diverse soluzioni adottati dai singoli
ordinamenti di common e civil law.
Quanto al resto, si può segnalare che i Principles si distinguono dall’esperienza e dalla
tradizione di common law per una più decisa apertura nei confronti del c.d. purpose
trust, alla sola condizione che in tal caso il settlor indichi un enforcer.
Il testo predisposto appare peraltro assai scarno, specie con riguardo alla posizione del
trustee, ai suoi poteri e doveri, rispetto ai quali si limita a richiamare alcune regole
424 Tale funzione promozionale deve essere quanto meno rimasta sullo sfondo. Non convincono del tutto
infatti la dichiarazione, presente nella prefazione a D. J. HAYTON – S.C..J.J. KORTMANN – H.L.E.
VERHAGEN, Principles of European Trust Law, Kluwer Law International, 1999, p. XIV, per la quale “the
purpose of this International Working Group has not been to advocate the adoption by civil law
jurisdictions of any trust concept, or to commendnthe common law trust”
425 L’art. 2 della Convenzione si era limitata infatti a fissare caratteristiche generalissime come le
circostanze che a) i beni del trust costituiscono una massa distinta e non fanno parte del patrimonio del
trustee, b) i beni del trust sono intestati a nome del trustee o di un’altra persona per conto del trustee, c) il
trustee è investito del potere e onerato dell’obbligo, di cui deve rendere conto, di amministrare, gestire o
disporre beni secondo i termini del trust e le norme impostegli dalla legge. Il resto della disciplina della
Convenzione era dedicata a norme di rilievo internazionalprivatistico, lontane, dunque, dal fornire
ulteriori indicazioni di natura sostanziale.
171