“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

Tale orientamento è condivisibile solo in parte.
Infatti, se è vero che la eterogeneità degli interessi (da quello esclusivamente economico
a quello di protezione della famiglia) sottesi alle varie destinazioni patrimoniali fin qui
conosciute concorre alla “difficoltà di individuare regole certe comunque applicabili a
tutte le fattispecie considerate”, non può rimanere in secondo piano la rilevanza che
assumono la diversa natura dei beni e dei diritti oggetto della destinazione. Infatti, già in
passato, si evidenziava tale ultimo profilo per dar conto della differenza di regime
riservata dal legislatore agli art. 1379 c.c. e 1260 c.c. sotto il profilo della opponibilità ai
terzi del patto di non alienazione 406 .
In secondo luogo il suddetto orientamento sembra obliterare la differenza tra la tecnica
di tutela (di un interesse) della inalienabilità del bene, cioè il divieto di trasmettere o
trasferire una determinata situazione giuridica attiva 407 , e indisponibilità del medesimo,
da intendersi come parziale inopponibilità/inefficacia dell’atto traslativo rispetto alle
posizioni di determinati terzi.
In proposito sembrano doversi confrontare, da un lato, norme come l’art. 169 c.c. e 694
c.c, e, dall’altro, come l’art. 1980 c.c. I. comma (e il correlativo 2649 c.c. II comma) e,
ancora, l’art.831 c.c.
Nel primo gruppo di norme la alienazione è consentita solo in vista del perseguimento
dello scopo, tanto che è condizionata, in entrambi gli istituti, all’autorizzazione
giudiziale nei soli casi di utilità evidente per i bisogni dei beneficiari (id est, per
l’attuazione dello scopo) ed il ricavato deve essere reimpiegato (come dispone
esplicitamente l’art. 694 c.c. e la giurisprudenza unanimemente ritiene a proposito
dell’art. 169 c.c.).
In questi casi, in mancanza della prescritta autorizzazione giudiziale, la alienazione non
previsione di uno specifico vincolo di indisponibilità, pienamente valido ed efficace”.
406 In tal senso le osservazioni di E. MOSCATI, Alienazione (divieto di), in Enc. Giur. Treccani, vol. I,
Roma, 1988, p. 4: “quale che sia la ratio dell’opponibilità del divieto di alienazione al cessionario di mala
fede (…), la soluzione differenziata dipende probabilmente dal diverso contenuto del diritto nelle due
ipotesi. Dal raffronto delle due norme e dai ripetuti accenni della Relazione al codice nella sedes materiae
al diritto di proprietà (…) si ricava l’impressione che l’art. 1379 c.c. si riferisca nelle intenzioni del
legislatore alle situazioni di natura reale”.
407 Così C. M. FUNAIOLI, Divieto di alienazione (dir. priv), in Enc. Dir., XIII, Milano 1964, p. 401.
164