“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

Se nei casi appena ricordati il trust e la doctrine of equity sono stati utilizzati come
soluzione alle lacune delle maglie del common law, la stessa dialettica common law –
equity è stata, invece, il terreno su cui si è sviluppato il sistema delle garanzie reali, in
modo più efficiente – si nota – rispetto ai paesi della tradizione latina 329 .
Altre volte l’interazione tra trust law e contract law è percepita dagli operatori del
diritto che ricorrono al trust per completare la disciplina predisposta dalla contract
law 330 .
La divergenza delle linee di fondo degli ordinamenti anglosassoni può quindi valere a
spiegare, accanto alla presenza di trust di interesse familiare, charitable trusts 331 , trusts
protettivi 332 - che evocano istituti familiari anche alla mente dei civilians - lo sviluppo di
concept thus overcomes the weakness of the contract concept since in English law to enforce a contract a
person must be a party to it and provide consideration for the other party’s promise”.
329 F. FIORENTINI, Appunti sull’integrazione giuridica europea in materia di garanzie immobiliari, in M.
BUSSANI – F. FIORENTINI, I contratti di finanziamento e le garanzie reali nella prospettiva europea,
Trieste, 2003, p. 185-186, A. VENEZIANO, Le garanzie mobiliari non possessorie, Milano, 2000, p. 33 e
ss. Si ricordi, in proposito, già la tutela accordata all’equitable mortgage. Sul punto si veda A. GAMBARO,
La proprietà nel common law anglo-americano, in A. CANDIAN – A. GAMBARO – B. POZZO, Property –
Propriété – Eigentum, Padova, 1992, 57.
330 Sul punto si vedano le osservazioni di C. VON BAR – U. DROBNIG, Study on Property Law and Non –
contractual Liability Law as they relate to Contract Law, p. 357: “Unsurprisingly, it can be affirmed as a
basic proposition that the existence of a trust between two parties does not preclude the co-existence of a
trust between those parties”. Gli autori propongono quale esempio tipico del fenomeno il Qusitclose trust.
Quest’ultimo è un trust costituito contestualmente ad un mutuo di scopo. Nel periodo che va
dall’erogazione della somma alla sua utilizzazione per lo scopo prefissato il creditore è considerato,
parallelamente, beneficiario di un trust avente ad oggetto le somme finanziate e che non saranno
considerate, di fronte agli altri creditori, parte del patrimonio del debitore/mutuatario nel caso in cui esse
non siano, per qualsiasi ragione, utilizzate per lo scopo concordato o il debitore diventi insolvente.
331 Sono trusts senza beneficiari ammessi per la presenza di uno scopo charitable. È tale lo scopo che
rientra nella casistica elaborata dalla giurisprudenza inglese sulla base del Charitable Uses Act del 1601 e
ordinata da Lord Macnaghtne, in una sentenza del 1891, in quattro categorie: povertà, educazione
scolastica, religione, altri scopi comunitari. Tali categorie sono state recentemente riviste e dettagliate dal
Charities Act 2006, sections 1-2.
332 Si tratta di trusts diffuso negli Stati Uniti in cui il settlor, in considerazione di una particolare
debolezza del beneficiary (che può consistere anche in abitudini dissipatorie), attribuisce al medesimo un
interest intrasferibile, né volontariamente, né per forza di legge. In Inghilterra una simile previsione di
inalienabilità è inammissibile sicché la protezione del beneficiario è assicurata attraverso la cessazione del
135