“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

Secondo parte della dottrina, mancando qualsiasi altra qualificazione, il conferente
potrebbe essere anche una persona giuridica. 209 La conclusione, di per sé, potrebbe
anche essere condivisa; c'è da rilevare tuttavia come un atto di destinazione da parte di
una persona giuridica ponga il problema del confronto tra l'art. 2645 ter c.c. ed i limiti,
soggettivi ed oggettivi, previsti per la disciplina dei patrimoni destinati ad uno specifico
affare.
La considerazione della disciplina di cui agli art. 2447 bis c.c. e ss. induce allora a
ritenere ammissibile una destinazione patrimoniale ex art. 2645 ter c.c. da parte di una
persona giuridica solo ove lo scopo avuto di mira non sia lucrativo o di natura
economica, non rappresenti cioè un "affare".
Parzialmente diversa pare la conclusione che deve trarsi rispetto alla possibilità che i
beneficiari siano persone giuridiche o altri enti, ipotesi direttamente considerata dal
legislatore. Sotto tale profilo si deve valorizzare ancora una volta la lettera della
disposizione in esame, nella parte in cui indica tra i possibili beneficiari della
giuridica degli contemplati dall’art. 793, 3° al., cod. civ.: essi possono agire in giudizio
non perché il modus venga adempiuto nei loro confronti, il che presupporrebbe la qualità di creditori, ma
allo scopo di costringere l’onerato, o chi per esso, a compiere la scelta”. Nello stesso senso P. GELATO,
Modo, in Digesto delle discipline privatistiche, sezione civile, vol. XI, Torino, 1994, , p. 394. La
circostanza che beneficiario della destinazione possa essere anche la Pubblica Amministrazione potrebbe
condurre a conclusioni diverse. Del resto, già relativamente all’art. 793 c.c., altra parte della
giurisprudenza aveva ritenuto che potesse agire per l’adempimento anche chi si fosse trovato in una
posizione mediata e riflessa, purché non vaga e generica, “di chi riceve comunque vantaggio
dall’adempimento della prestazione dedotta” (così A. TORRENTE, La donazione, Milano, 1956, p.493). È
indubbio infatti che, in una ipotesi come quella in cui beneficiario sia la Pubblica Amministrazione,
esisterebbe in capo agli amministrati un interesse giuridico sufficientemente apprezzabile all’attuazione
della destinazione. Inoltre, sotto altro profilo, deve pure essere segnalata la differenza letterale tra gli artt.
793, 3° comma, e 648, 2° comma, c.c. da un lato e l’art. 2645 ter c.c. dall’altro. Infatti, mentre le prime
due norme riferiscono l’azione popolare all’”adempimento dell’onere”, la nuova disposizione riconduce
la legittimazione ad agire alla “realizzazione” degli “interessi” della destinazione. L’art. 2645 ter c.c.
sembra porre la legittimazione de qua su un piano diverso da quello dell’interesse all’adempimento di un
rapporto obbligatorio, probabilmente proprio in ossequio alla rilevanza ultraindividuale dello scopo della
destinazione. In questo senso l’opinione di C. SCOGNAMIGLIO, L’art. 2645 – ter c.c. e le mobili frontiere
dell’interesse meritevole di tutela, relazione al convegno organizzato dall’Università di Foggia a Lucera
il 30-31 marzo 2007.
209 M. BIANCA - M. D'ERRICO - A. DE DONATO - C. PRIORE, L'atto notarile di destinazione. L'art. 2645-
ter del codice civile, Milano, 2006, p. 29.
83