“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

giurisprudenza) dell'atto di costituzione del fondo.
Su un piano generale si è infatti notato che, ai fini della qualificazione onerosa dell'atto,
non osterebbero peraltro né la circostanza che ad usufruire del vantaggio sia anche il
coniuge che subisce il sacrificio, né il dato che, nel caso del fondo patrimoniale, tale
vantaggio non sia di natura strettamente economica ma meramente giuridica quale "la
diminuzione della garanzia patrimoniale del costituente medesimo nei confronti dei suoi
creditori personali" 294 .
Certamente comuni sono le problematiche relative alla assimilazione del negozio di
destinazione agli atti di disposizione di cui all'art. 2901 c.c. e, ancor di più, agli atti a
titolo gratuito.
Tuttavia si deve evitare di obliterare le differenze che esistono tra la fattispecie
presupposta dal fondo patrimoniale e quella della destinazione patrimoniale di cui
all'art. 2645 ter c.c. e con ciò rischiare di non saperne cogliere le conseguenze.
Infatti, come già evidenziato, tale norma disegna una fattispecie negoziale necessitante
dell’integrazione da parte dell’autonomia privata.
Ciò a partire dallo scopo della destinazione, lasciato alla individuazione del conferente,
che potrebbe consistere anche in finalità piuttosto rigide e quindi non suscettibili della
dilatazione interpretativa che, come sopra ricordato, ha riguardato il concetto di bisogni
della famiglia a vantaggio dei creditori dei coniugi.
Sotto altro profilo, deve essere notato che, a differenza del fondo patrimoniale, i negozi
di destinazione di cui all’art. 2645 ter c.c. prevedono dei soggetti beneficiari determinati
ex ante ed un eventuale soggetto gestore, rispetto ai quali si dovrà valutare lo stato
soggettivo di mala fede richiesto dall’art. 2901 c.c.
In altre parole, nel caso dei negozi di destinazione si dovrà valutare se considerare terzi
nel giudizio revocatorio i beneficiari o l’eventuale titolare/gestore dei beni vincolati.
In passato, con riferimento alla figura del trust, si è precisato che debba essere
considerato terzo nel giudizio revocatorio il beneficiario in quanto è quest’ultimo che
294 L. CALVOSA, Fondo patrimoniale e fallimento, Milano 2003, p. 31. L' A. nota pure che se "poi tali
argomenti non siano ritenuti sufficienti ad attribuire la connotazione di onerosità all'atto costitutivo del
fondo patrimoniale, quanto meno essi possono valere ad escludere nella maggior parte dei casi il carattere
di gratuità, e ad imporre quindi la conclusione della neutralità strutturale e funzionale dell'atto stesso: con
conseguente esonero dall'applicabilità della disciplina degli atti (gratuiti) inefficaci ex art. 64 l.f". L'A.
preferisce qualificare l'atto suddetto come atto neutro revocabile cui applicare la disciplina dell'art. 69 l.f.
119