“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

In particolare, ove il negozio di destinazione preveda, per il momento fissato della
cessazione del vincolo, l’obbligo del gestore di ritrasferire la proprietà al disponente o ai
beneficiari, secondo parte della dottrina, mediante il nuovo strumento pubblicitario, tale
atto di ritrasferimento rimarrà opponibile ai terzi “utilizzando lo stesso meccanismo di
prenotazione del contratto di alienazione immobiliare di cui all’art. 2645 bis c.c.” 413 .
La trascrizione dell’atto di destinazione rende dunque opponibile ai terzi l’obbligo di
ritrasferimento dei beni che sia stato eventualmente previsto in capo al gestore. Tale
opponibilità darebbe “titolo all’azione di restituzione del beneficiario o del disponente
nei confronti del terzo acquirente, ma non già sulla base di una presunta realità della
tutela da costoro vantata e soltanto sulla scorta del meccanismo dell’inefficacia relativa
dell’alienazione al terzo” 414 .
Si è già avuto modo di segnalare le ragioni per le quali si ritiene preferibile la tesi che
riconosce, nella fattispecie dell’art. 2645 ter c.c., una ipotesi di proprietà conformata. In
tal senso, significative sembrano i vincoli di impiego che gravano tanto sui beni tanto
sui frutti. La proprietà dei beni vincolati si allontana dunque dal modello delineato
dall’art. 832 c.c. Il potere di disposizione del gestore non potrà che essere limitato, da
terzo garantito: “la cosa continua ad adempiere alla sua funzione, indipendentemente dalla successiva
sorte del diritto”.
413 S. MAZZAMUTO, Il trust, in C. CASTRONOVO – S. MAZZAMUTO, Manuale di diritto privato europeo,
Milano, 2007, vol. II, p. 633.
414 S. MAZZAMUTO, ibidem. Contrario ad una configurazione reale della posizione dei beneficiari è anche
F. GAZZONI, Osservazioni sull’art. 2645 ter c.c.., p. 177: “una cosa infatti è l’opponibilità, che risolve
problemi circolatori, altra cosa è la realità che caratterizza il diritto sul piano sostanziale”. L’A. tuttavia,
anche invocando la collocazione della norma al di fuori dell’ambito di operatività dell’art. 2644 c.c., ne
deduce che “l’avente causa, il quale acquisti prima che sia concluso il contratto di destinazione, ma non
trascriva o trascriva dopo, egualmente prevale ove l’atto sia di data certa. È infatti ovvio, secondo i
principi generali, che chi ha alienato, non essendo più , in virtù dell’art. 1376 c.c., proprietario, non può
assumere vincoli obbligatori con riguardo al bene”. Pur disconoscendo al vincolo di destinazione natura
reale, di diverso avviso è L. SALAMONE, Destinazione e pubblicità immobiliare, in M. Bianca, La
trascrizione dell’atto negoziale di destinazione, p. 157 ritiene che il conflitto, tra beneficiario del vincolo
e avente causa dal conferente, “in mancanza di assolvimento dell’onere della trascrizione da ambo i
contraenti, possa tornare a risolversi attraverso il criterio della priorità temporale della manifestazione
legittima del consenso”, volendo forse intendere, con il riferimento alla legittimità del consenso, il criterio
della certezza della data (perché se, con l’espressione usata, l’A. volesse alludere all’art. 1376 c.c. sarebbe
in aperta contraddizione con le proprie premesse).
167