“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

principi parte della dottrina, seppur con posizioni differenziate, propendeva per la totale
incompatibilità del trust con il sistema italiano 383 .
Delle posizioni espresse dagli interpreti a riguardo del rapporto tra trust (o negozio di
destinazione) e art. 2740 c.c. o i principi di tassatività e tipicità dei diritti reali si è già
detto nei capitoli precedenti. È opportuno spendere qualche parola per ricordare il
dibattito che ha investito il profilo, collegato invero a quelli appena ricordati, della
trascrivibilità del diritto del trustee in quanto tale.
Il problema sorgeva dalla constatazione che il trust dà luogo ad una proprietà
funzionalizzata come tale non riconducibile allo schema descritto dall’art. 832 c.c. e a
cui farebbe riferimento l’elenco di cui all’art. 2643 n.1 c.c. L’art. 2645 c.c, da parte sua,
apre il sistema della trascrizione anche agli altri atti o provvedimenti che, benché
estranei alla categoria del contratto, producano l’effetto di trasferire la proprietà di beni
immobili.
Parte della dottrina sosteneva che il mancato coordinamento, da parte del Legislatore,
della legge di ratifica della Convenzione dell’Aja con l’art. 2643 n. 1 c.c. poteva essere,
senza incertezze, compiuto in via di interpretazione sistematica, facendo ricorso ai
criteri per il quale la legge posteriore abroga e corregge quella anteriore, e la legge
speciale, qual è una convenzione internazionale, prevale sulle norme dei diritto
nazionale comune: “fatta l’aggiunta, il sistema italiano di trascrizione immobiliare
383 Tra costoro F. GAZZONI, Tentativo dell’impossibile (osservazioni di un giurista “non vivente” su trust
e trascrizione, in Riv. notariato, 2001, I, p. 15, con riferimento al principio del numerus clausus, e , rela
tivamente alla regola espressa dall’art. 2740 c.c., p. 20 e ss., nonché V. MARICONDA, Contrastanti
decisioni sul trust interno: nuovi interventi a favore ma sono nettamente prevalenti gli argomenti contro
l’ammissibilità, in Corr. Giur., 2004, p. 76 e ss., e, più recentemente, F. GALLUZZO, Autonomia
negoziale e causa istitutiva di un trust, in Corr. Giur., 2006, p. 695 e ss., in particolare p. 704 e ss. Più
articolata la tesi di C. CASTRONOVO, Trust e diritto civile italiano, in Vita Notarile, 1998, p. 1330 e ss., il
quale pur aderendo all’orientamento per il quale l’effetto di separazione caratteristico del trust sarebbe
stato inibito o quanto meno precluso all’autonomia privata, ritenevano che non fosse “preclusa ogni via
che consenta di individuare all’interno del patrimonio del trustee i beni ad esso conferiti in trust e perciò a
esso appartenenti”. L’A. proponeva, in particolare rispetto ai beni immobili, di evidenziare, attraverso lo
strumento pubblicitario della trascrizione, “la qualificazione trustiana della proprietà”, che, in virtù di una
exceptio doli, sarebbe stata opponibile ai terzi che ne fossero venuti a conoscenza. Tale ricostruzione era
tuttavia sottosposta a critica da F. GAZZONI, Tentativo dell’impossibile (osservazioni di un giurista “non
vivente” su trust e trascrizione, p. 20 e ss.
156