“SEPARAZIONE PATRIMONIALE E AUTONOMIA PRIVATA”

Questo schema non assume tuttavia carattere costante, in quanto non soltanto ciascuno
dei ruoli innanzi visto può essere rivestito da una pluralità di soggetti, ma può anche
accadere che, per via della assenza di beneficiari, di un dato trust siano protagonisti
esclusivamente il settlor ed il trustee, o il settlor medesimo sia il beneficiario. Può
anche darsi che nessun soggetto rivesta la posizione di beneficiario, ricorrendo in tal
caso la controversa figura del trusts di scopo 354 .
A seguito della istituzione del trust, il costituente separa dal proprio patrimonio uno o
più rapporti giuridici di varia natura, conferendoli in amministrazione al fiduciario e, a
partire da tale momento, rinunciando ad ogni potere di gestione, nonché di indirizzo
dell’operato di quest’ultimo 355 .
I beni conferiti al fiduciario non possono essere in alcun modo considerati parti del suo
patrimonio personale. Tale regola assume naturalmente particolare rilevanza ai fini
successori, o nel caso di insolvenza del trustee: i beni che costituiscono il trust
rappresentano un fondo indipendente, accessibile e utilizzabile a vantaggio dei
trusts con funzione rimediale che, del resto, non sono oggetto neanche della Convenzione dell’Aja sulla
legge applicabile ai trusts.
354 Ossia trust in cui non sono indicati dei beneficiari. Si ritiene che tale forma di trust sia nulla se non
quando coincida con i charity trusts. Come informa M. LUPOI, Trusts, p. 206 e ss, negli ultimi anni si
sono presentate numerose eccezioni tanto che c’è da dubitare delle attuale effettività del divieto. Oltre ai
più tradizionali trusts anomali, come istituiti per l’erezione e la manutenzione di tombe, la recita di messe
o il mantenimento di uno determinato animale, si sono diffusi negli ultimi anni trusts in cui, sebbene
manchi la figura dei beneficiari, esiste pur sempre un numero di soggetti che ne traggono beneficio. E’
questo il caso di Re Denley’s Trust deed, 1968 in cui un lotto di terreno trasferito dal disponente al trustee
per un tempo determinato, affinchè venga impiegato quale impianto sportivo a vantaggio dei dipendenti
della società; la corte adita confermò la validità del trust in base alla considerazione che l’atto costitutivo
determinava comunque i soggetti cui sarebbe spettato il locus standi. Per una ricostruzione della decisione
della Corte nel caso di specia si veda D.J. HAYTON, The law of trusts, p. 55-56. Secondo M. LUPOI,
Trusts, p. 208 “ occorre (…) vedere in questa evoluzione della giurisprudenza inglese il ripristino della
corretta visione della posizione del beneficiario di un trust, per oltre mezzo secolo turbata dal concetto di
“equitable ownership”, riportando sul terreno processuale (chi può agire contro il trustee) un tema
impropriamente trasferito sul terreno sostanziale”. Contrario alla assimilabilità del caso Re Denley’s ai
c.d. trusts di scopo è J. E. PENNER, The law of Trusts, p. 233.
355 Questo è tuttavia vero solo in via generale. Infatti, nell’atto costitutivo è sempre possibile per il settlor
riservarsi alcuni poteri che possono includere quello di revocare il trust, sollevare il trustee dall’incarico e
sostituirlo con altri, eliminare alcuni beneficiari. Sul punto si veda D.J. HAYTON, The law of trusts, p. 4 e
successivamente, p. 151 e ss., nonché J. E. PENNER, The law of Trusts, p. 18.
144